Решение № 29587762, 12.02.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/3674/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ерсте Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 13.09.2007 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/1721/18/04586, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 2 600,00 доларів США строком до 12.09.2010 р., з платою за користування 16,5 % річних .

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання 13.09.2007 р. було укладено договір поруки ОСОБА_2 з ПАТ «Ерсте Банк».

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення кредиту не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 463,72 доларів США, а також судові витрати по справі на суму 171 грн. 00 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, заяв чи клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача на проведення розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №014/1721/18/04586 від 13.09.2007 р., та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також, оскільки між позивачем та ОСОБА_2 було укладено 13.09.2007 р. договір поруки, він є солідарним боржником, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 463,72 доларів США, оскільки позовні вимоги позивача є обґрунтованими та таким що ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 590, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Польова 24Д, Код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором в сумі 463,72 доларів США, а також судові витрати по справі в сумі 171 грн.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: