Постановление суда № 29565172, 22.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1314/13-а

УХВАЛА

22 лютого 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 302 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 302 грн. 40 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, у адміністративному позові не міститься назви кожного документа, що додається, оригінал чи копія, а також кількість аркушів кожного документа.

Частиною 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби підписав начальник Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби Д.С. Куралов, проте наказу про призначення начальника суду не надано.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду виправленого адміністративного позову із переліком документів та інших матеріалів, які додаються до позовної заяви зазначивши назву кожного документа, що додається, оригінал чи копія, а також кількість аркушів кожного документа; наказ про призначення Д.С. Куралова начальником Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби - в разі неможливості їх надання, зазначити причини неможливості подання таких доказів.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 302 грн. 40 коп. - залишити без руху.

Повідомити Арцизьку міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан