№ 29565047, 19.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/822/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 145 грн. 17 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м. Іллічівську) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 145 грн. 17 коп., в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, яка виникла у відповідача в результаті самостійно нарахованого платником податків податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, шляхом подачі до ДПІ у м. Іллічівську звітної декларації за 2011 р. від 08.02.2012 р. за № 1741. З метою сплати відповідачем вказаної заборгованості були здійснені заходи щодо її погашення, однак станом на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом відповідач узгоджену заборгованість не сплатив.

19.02.2013 р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 4381/13, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (аркуш справи 20).

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області 11.10.2006 р., номер запису про державну реєстрацію № 2 554 000 0000 042594, місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 (аркуш справи 5).

Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2006 р. за № 696 відповідач взятий на облік до ДПІ у м. Іллічівську в якості платника податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП (аркуш справи 5).

Судом встановлено, що заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі самостійно нарахованого платником податків податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, шляхом подачі до ДПІ у м. Іллічівську звітної декларації за 2011 р. за № 1741 від 08.02.2012 р. (аркуші справи 7-9).

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п. п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу ДПІ у м. Іллічівську було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 240 від 16.05.2012 р. (аркуш справи 13).

Як вбачається з облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, станом на 08.01.2013 р. за відповідачем існує несплачена сума податкового боргу у розмірі 145 грн. 17 коп. (аркуші справи 10-12).

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Даних щодо оплати відповідачем податкової заборгованості у сумі 145 грн. 17 коп. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зважаючи на те, що обов'язок зі сплати податків (зборів) та інших обов'язкових платежів відповідачем не виконаний, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 145 грн. 17 коп. є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 145 грн. 17 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 145 (сто сорок п'ять) грн. 17 (сімнадцять) коп. на р/р 33214801700015 код платежу 11010500, отримувач: УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області ОКПО код 37914041, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан