Постановление суда № 29562989, 01.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

01 лютого 2013 рокусправа № 826/127/13-а

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання незаконними дії та бездіяльність і зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про визнання незаконними дії і бездіяльність відповідача, зобов'язання відповідача вчинити відповідні заходи та привести у відповідність до діючого законодавства нормативні документи Національного банку України, прийняти нормативні документи з метою відновлення прав і свобод громадян України та їх гарантій, внаслідок девальвації гривні з жовтня-грудня 2008 року, забезпечення стабільності національної грошової одиниці України - гривні.

Ухвалою судді від 04.01.2013 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, надати до суду документ про сплату судового збору. Позивачу був наданий десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивач отримав 15.01.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем на виконання ухвали судді від 04.01.2013 року надана квитанція №0627 про електронний переказ від 25.01.2013 року на суму 37,19грн. з якої не зрозуміло: хто отримувач коштів, його реквізити, банк та код банку отримувача, код класифікації доходів бюджету, водночас, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху були зазначені реквізити для перерахунку судового збору Окружного адміністративного суду міста Києва за подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви позивач у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, суддя наголошує, що відповідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконними дії та бездіяльність і зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до статті 185-187 цього ж Кодексу.

Суддя О.А. Соколова