№ 29558646, 21.02.2013, Центральный районный суд города Симферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/980/13-п

21.02.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Деменок С.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ої ОСОБА_2, 17б, кв. 121,

за ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те, що вона, являючись головним бухгалтером ВАТ «Кримгазбуд», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року на суму 242420,00 грн., чим порушила пп. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 22.05.1997 року; до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року на суму 263091,00 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.8, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України № 22755-VI від 02.12.2010 р., пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 р. Вказані порушення відображені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 8580/22-8/03335681 від 31.10.2012 р. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки не повідомила. Клопотань про перенесення розгляду справи не надала. На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі обовязково зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Необхідним при складенні адміністративного протоколу є точне зазначення частини статті, за якою кваліфіковано дії порушника.

В адміністративному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 ст. 163-1 КУпАП без вказівки на відповідну частину, тоді як, згідно із Законом, зазначена стаття містить 2 частини. Вказана обставина свідчить про те, що діям ОСОБА_1 взагалі не була дана належна кваліфікація, що є грубим порушенням вимог закону, яке судом усунено бути не може. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 29/22-8 від 30 січня 2013 року в частині інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та його не може бути прийнято судом в якості належного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1

Також, в адміністративному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи. Однак при проведенні відповідної перевірки вказаних порушень не встановлено, що підтверджується актом від 31.10.2012 року.

На підставі наведеного, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Апеляційна скарга та протест прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:С. В. Деменок