№ 2955701, 04.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10360/08

   Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008р.                                                                                                            м. Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Вертій О.М. 

за участю представників сторін:

позивача – Богданової М.Г.

першого та другого відповідачів – Корчан С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ „Древляни”, ліквідатора Корчан С.П. про зобов’язання надати документи для проведення перевірки, -

                                                                  ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов’язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Древляни” Корчан С.П. надати ДПІ у Київському районі м. Харкова документи для проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04р. по 31.12.06р. за переліком наведеним у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 10, 11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII. Зазначив, що ненадання ТОВ „Древляни” документів для проведення позапланової документальної перевірки свідчить про невиконання платником податків своїх обов’язків, внаслідок чого ДПІ позбавлена можливості проведення перевірки платника податків, тобто не може виконати функції, покладені на неї державою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ „Древляни” зареєстровано Харківським міськвиконкомом, дата  внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій – 14.10.1997р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за номером 834.

З свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28714960 від 13.11.1997 року, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова, вбачається що ТОВ „Древляни” зареєстровано як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2007 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі направлення № 512 від 22.03.2007 та наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова від 20.03.2007 року № 240 здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Древляни” за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року за юридичною адресою ТОВ „Древляни”: м. Харків, вул. Шевченка, 319.

За результатами зазначеного виходу встановлена відсутність ТОВ „Древляни” за юридичною адресою, про що складено акт № 1054/23-322/25177047 від 22.03.2007 року.

Судом встановлено, що ліквідатором ТОВ „Древляни” Корчан С.П. було надіслано на ім’я начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова листи від 20.11.2006 року № 1-11 та від 18.09.2007 року № 1-11, в яких Корчан С.П. повідомляв, що, у зв’язку із визнанням ТОВ „Древляни” банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури його призначено ліквідатором ТОВ „Древляни”, на підставі чого просив надати відомості про податкову заставу на майно боржника та повідомити чи був дозвіл ДПІ на реалізацію майна боржника.

ДПІ у Київському районі м. Харкова направило на адресу ліквідатора ТОВ „Древляни” Корчан С.П. лист № 14023/10/24-006 від 28.09.2007, в якому повідомляло, що надає ліквідатору ТОВ „Древляни” Корчан С.П. документи за переліком, що наведений у листі.

Таким чином, виходячи з наведеного, предметом спору є ненадання відповідачем до ДПІ у Київському районі м. Харкова документів для проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Древляни” за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом ч. 4 ст. 50 КАС України юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст.ст. 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.

Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд приходить до висновку, що вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов’язкових платежів) органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов’язати посадових осіб відповідача надати ДПІ у Київському районі м. Харкова документи для проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Древляни” за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року за переліком, а не з позовом про допуск до позапланової документальної перевірки.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які  посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова  звернулася до суду з таким позовом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про зобов’язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Древляни” Корчан С.П. надати ДПІ у Київському районі м. Харкова документи для проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04р. по 31.12.06р. за переліком наведеним у позовній заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ „Древляни”, ліквідатора Корчан С.П. про зобов’язання надати документи для проведення перевірки – відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.11.2008 року.

   Суддя                                                                                                 Т.С. Перцова