Решение № 2955018, 10.02.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-468

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2009 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Спаскіна О.А.,

при секретарі – Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом комунального підприємства “Чугуївтепло” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Чугуївтепло” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги у сумі 1965 грн. 92 коп.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно довідки КЖРЕП м. Чугуєва за НОМЕР_1 відповідачі зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, подача тепла та гарячої води в якому здійснюється централізовано. Оскільки відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися, то вони є споживачами послуг та знаходяться в договірних правовідносинах з позивачем. Порядок надання послуг, взаємовідносини, права та обов’язки сторін регламентуються «Правилами надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630. Однак, відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги, та, відповідно до ч.2 ст.1 ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості…» між ними 26.09.2005 року був укладений договір № 2608 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, згідно п.1 якого відповідачі зобов’язані сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01.09.2005 року на суму 179, 79 грн. з 01.09.2005 року по 01.03.2006 року, рівними частинами кожен місяць по 29,97 грн. та здійснювати поточні платежі. Однак, свої зобов’язання відповідачі не виконали. Згідно довідки-розрахунку, станом на 01.12.2008 року, з урахуванням оплат, заборгованість відповідачів складає 1965 грн. 92 коп. Відповідачам неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода.

У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та слухати справу у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з”явилася, однак надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали повністю, не заперечували проти їх задоволення та просили слухати справу у їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, абз.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Наплавино Хмелевського району Горьківської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства “Чугуївтепло” /63503, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, р/р 260086907 в ВАТ “Мегабанк” МФО 351629, код ОКПО 35944142/ заборгованість за надані послуги у сумі 1965 /одна тисяча дев’ятсот шістдесят п’ять/ грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ грн., а також судовий збір в дохід держави у сумі 51 /п”ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя: О.А. Спаскін