Решение № 29537571, 21.02.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027\20360\12

Пр. №2\643\1175\13

РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в період з 01.08.2003 року до 14.06.2011 року займав посаду директора, а ОСОБА_2 до 25.06.2011 року займала посаду головного бухгалтера в Харківському обласному центрі народної творчості. За результатами проведеної Державною фінінспекцією у Харківській області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, встановлені порушення, допущені відповідачами: необґрунтовано нараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму 42520,59 грн. ( в тому числі за 2010 рік 21901,00 грн. та за 2011 рік 20619,59 грн. ) На зайво нараховану та виплачену заробітну плату зайво було перераховано єдиних соціальних внесків на загальну суму 15432,46 грн. ( в тому числі за 2010 рік 7948,00 грн. та 2011 рік 7484,46 грн. ). Внаслідок допущених порушень позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 15432,46 грн. У зв*язку з вищевикладеним, просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі середнього місячного заробітку з ОСОБА_1 11794,82 грн., з ОСОБА_2 3637,64 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що перевірка КРУ проводилася після їх звільнення і без їх участі, вказаний позивачем їхній середній заробіток не відповідає дійсності. Просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Державної фінансової інспекції в Харківській області в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням обласної ради від 23.12.2010 року № 61-VI припинена діяльність Харківського обласного центру народної творчості шляхом злиття у комунальний заклад Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва, який є правонаступником ХОЦНТ.

Відповідач ОСОБА_1 працював на посаді директора Харківського обласного центру народної творчості і звільнений з посади 14.06.2011 року, у зв*язку з припиненням діяльності закладу згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідач ОСОБА_2 працювала на посаді головного бухгалтера Харківського обласного центру народної творчості і звільнена з посади 25.06.2011 року.

Актом позапланової ревізії КРУ в Харківській області фінансово-господарської діяльності Харківського обласного центру народної творчості № 04-11\64 від 05.09.2011 року встановлено, що у порушення вимог діючого законодавства необґрунтовано нараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму 42520,59 грн. ( в тому числі за 2010 рік 21901,00 грн. та за 2011 рік 20619,59 грн. ) На зайво нараховану та виплачену заробітну плату зайво було перераховано єдиних соціальних внесків на загальну суму 15432,46 грн. ( в тому числі за 2010 рік 7948,00 грн. та 2011 рік 7484,46 грн. ).

Внаслідок допущених порушень позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 15432,46 грн.

Відповідач ОСОБА_1 займав посаду директора, тому відповідно до вимог «Кваліфікаційної характеристики: керівник», затвердженої наказом Мінпраці та соціальної політики від 29.12.2004 року № 336, був зобов*язаний відповідати за фінансово-господарські результати діяльності підприємства, забезпечувати додержання законності. Аналогічні обов*язки закріплені і в укладеному з ним Контракті від 09.10.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 як головний бухгалтер зобов*язана була здійснювати контроль за веденням касових операцій, раціональним використанням матеріальних і фінансових ресурсів, забезпечувати ведення бухгалтерського обліку відповідно до норм діючого законодавства та посадової інструкції.

Порушеннями при виконанні покладених на відповідачів обов*язків позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 15432,46 грн.

Згідно ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов*язків.

Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов*язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством передбачена така відповідальність понад середній місячний заробіток.

Таким чином, шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачами в межах їх середнього місячного заробітку.

Представником позивача надані довідки про середню заробітну плату відповідачів ОСОБА_1 в сумі 13133,08 грн., ОСОБА_2 4137,64 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти правильності викладених у довідці відомостей про розмір середньої місячної заробітної плати та надав суду довідку № 215 від 20.06.2011 року, видану Харківським обласним центром народної творчості для надання до Центру зайнятості, відповідно до якої розмір його середньої місячної заробітної плати складає 3133,75 грн. ( 3126,11 грн. + 3141,39 грн. = 6267,5 грн. : 2 = 3133,75 грн. ). Представник позивача на заперечував проти достовірності відомостей, викладених в зазначеній довідці.

Таким чином, суд задовольняє позов в цій частині частково та стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 3133,75 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення на підставі ст. 137 КЗпП України, враховуючи пенсійний вік відповідача та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, опікуном яких вона є, згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року, та стягує з ОСОБА_2 на користь позивача 1000 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.21,137,233 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3133,75 грн. ( три тисячі сто тридцять три грн. 75 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. ( одна тисяча грн. ).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва судовий збір в розмірі по 107 грн. 30 коп. ( сто сім грн. 30 коп. ) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

21.02.2013