№ 29528767, 22.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2911/13-к

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П.,

при секретарі - Заліській Г.Г.,

за участю: прокурора - Балакірєва М.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 22.02.2013 потерпілі та їх представники подали письмову заяву про відвід прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Балакірєва М.С., мотивований тим, що при розгляді справи попереднім складом суду неодноразово змінювався представник державного обвинувачення із числа прокурорів прокуратури Печерського району м. Києва, при цьому прокурором Романяком Д.М. було заявлене безпідставне клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, що свідчить про неспроможність посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва об'єктивно підтримувати державне обвинувачення у зазначеній кримінальній справі.

Потерпілі та їх представники вважають, що державне обвинувачення має підтримувати прокурор м. Києва, який затвердив обвинувальний висновок у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора, передбачені статтями 54, 56 КПК України 1960 (далі КПК України), за винятком правила встановленого ч. 1 ст. 58 КПК України, згідно якого, коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Заявлене клопотання не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора Балакірєва М.С., що передбачені ст. ст. 54, 56 КПК України.

Твердження потерпілих про те, що в даній кримінальній справі належним суб'єктом підтримання державного обвинувачення може бути лише прокурор м. Києва, який затвердив обвинувальний висновок, не ґрунтується на вимогах закону.

Те, що потерпілі внаслідок суб'єктивного та вибіркового тлумачення фактичних обставин не згідні з процесуальними діями та рішеннями прокурора по підтриманню державного обвинувачення, саме по собі не тягне усунення прокурора від участі у справі.

Керуючись ст. ст. 54, 58, 273 КПК України 1960, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відвід прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Балакірєва М.С. - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк