Решение № 29522818, 20.02.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/52/13

1027/6342/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-відділ ГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстрації та виселення відповідачів посилаючись на те, що згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала відповідачам, а останні продовжують в ній проживати, користуючись комунальними послугами та не платять за їх використання, не бажають виселятись та зніматися з реєстрації. Тому позивачка вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав збільшені позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення про зняття відповідачів з реєстрації, виселети їх з квартири позивачки та стягнути з останніх збитки за комунальні послуги в сумі 900,88 гривень, збитки за вимушену оренду квартири в сумі 41 600 гривень, моральну шкоду в сумі 12 000гривень, витрати, які позивач мусить сплатити в майбутньому -1 096 92 гривень та судові витрати в сумі 556 гривень.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, заперечувала проти його задоволення, вважає його безпідставним та необгрунтованим, оскільки відповідачі з липня 2011 року в спірній квартирі не проживають, тому ніяким чином не перешкоджають власнику розпоряджатися її майном.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи- відділу ГІРФО Фастівського МВ в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 10 травня 2011 року (а.с.4) ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала відповідачам в рівних частинах.

14.06.2011 року зазначена квартира була зареєстрована за № 9753609 Фастівським МБТІ за новим власником ОСОБА_1, про що виданий технічний паспорт (а.с.6-10).

Згідно довідки ЖЕКу (а.с.13) від 13.09.2011 року піднаймачами в спірній квартирі зареєстровані відповідачі- ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача неодноразово звертався до відповідачів з письмовою вимогою звільнити спірну квартиру та знятися з реєстрації, про що свідчить вимога від 14.11.2011 року (а.с.15).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Представник відповідачки стверджує, що відповідачі з червня 2011 року не проживають в спірній квартирі, а тому не перешкоджають власнику ОСОБА_1 користуватися житлом, що підтверджує актом обстеження побутових умов від 15.01.2013 року (а.с.16 т.2) та довідкою за підписом голови домового комітету (а.с.17 т.2).

Зазначені документи суд не вважає належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України на підтвердження факту непроживання відповідачів у спірній квартирі, а тому посилання представника відповідача на той факт, що відповідачі ніяким чином не перешкоджають позивачці у здійсненні права власності на квартиру є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно квітанції ЖЕКу станом на серпень 2011 року позивачці рекомендовано було сплати борг за послуги ЖЕКу в сумі 900.88 гривень, з яких борг нарахований за попередні місяці становить 801,16 гривень (а.с.17). Відповідно до відмітки ЖЕКу станом на 01.09.2011 борг було погашено власником-ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо зняття з реєстрації та виселення відповідачів з спірної квартири та стягнення коштів сплочених за послуги ЖЕКу в повному обсязі обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що в судовому засіданні не в повному обсязі надані докази, в чому саме полягає моральна шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Тому, за таких обставин, суд, визначаючи розмір моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України враховує вимоги розумності та справедливості і вважає, що позовні вимоги в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2000 гривень.

В матеріалах справи міститься договір оренди квартири АДРЕСА_2, сторонами якого зазначено позивачку-ОСОБА_1(орендар), ОСОБА_4(орендодавець) та Агенство нерухомості «Ліста» (а.с.25-28 т.2 ). Даний договір наданий позивачем в якості доказу та на підтвердження позовної вимоги про стягнення з відповідачів коштів в сумі 41 600 гривень за вимушену оренду позивачем квартири.

Даний договір про оренду квартири суд не вважає належним доказом, оскільки відповідно до ст. 810 ЦК України договір найму житла належить до двосторонніх правочинів, тому не зрозуміло на якій правовій підставі третьою стороною договору зазначено агенство нерухомості «Ліста». До того ж, оподаткування доходів від надання майна в оренду передбачено п.п.4.2.7 ст.4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року, а порядок сплати податків з доходів фізичних осіб від надання нерухомості в оренду (житловий найм) визначено в п.9.1 цього закону. Представником позивача не надано суду жодного доказу на підтвердження факту сплати орендодавцем податку за надання нерухомості в оренду, а тому посилання позивача на ці обставини як на докази вимушеної оренди квартири є безпідставними та необгрунтованими.

До того ж, з письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 (а.с.4 т.1, а.с.16 т.1, а.с.28 т.2), тому позовна вимога про стягнення з відповідачів коштів в сумі 41 600 гривень за вимушену оренду позивачем квартири не підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат, які позивач мусить сплатити в майбутньому в сумі 1 096 92 гривень, то суд враховуючи положення ст. 22 ЦК України, вважає, що відшкодуванню підлягають лише реальні збитки, а зазначена сума фактично не сплочена позивачем, і тому стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10, 60,212,209,218 ЦПК України, ст. 22, 23, 319, 386,1166, 1167 ЦК України, ст.109 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власником ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації та виселенні колишніх власників -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 сплочені кошти за послуги ЖЕКу в сумі 900,88 (дев»ятсот гривень 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 збитки за спричинену моральну шкоду в сумі -2000 (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат в сумі 230 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: