Постановление суда № 29521645, 19.02.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11418/12

Номер провадження 2/404/335/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором №МС-33/2006 від 22.05.2006 року в розмірі- 25 333,52 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/277 від 23.07.2012 року складає 202 414,82 грн. та понесені судові витрати.

Зазначав, що 22.05.2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МС-33/2006, відповідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 30 000 доларів США на термін до 15.05.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячній платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Відповідач зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 24.07.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 25 333,52 доларів США,яка складається з наступного: заборгованість по процентам за користування кредитом- 12 385,75 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -12 947,77 доларів США ( а.с. 4 ).

Відповідач ОСОБА_1, його представник клопоче про призначення судово-економічної експертизи, так як вважає , що для правильного вирішення спору необхідно з»ясувати правильність проведеного розрахунку заборгованості, пені та процентів за кредитним договором №МС- 33/2006 року від 22.05.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити проведення судової економічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судову економічну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні відповідач частково, так як питання під номером 3, 4 тотожні питанню 1, 2 клопотання.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБПриват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту судово -економічну експертизу, провадження якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи правильно здійсненні нарахування та враховані сплачені суми поточної заборгованості за відсотками по кредиту та пені за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором в розмірі 202 412 грн.82 коп., згідно кредитного договору №МС-33/2006 від 22.05.2006 року ?

2. Чи відповідає розрахунок заборгованості умовам договору, якщо ні, то на яку суму?

3. За якою процентною ставкою банком було розраховано заборгованість відповідачу за вказаним кредитним договором?

4. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору №МС-33/2006 від 22.05.2006 року та норм діючого законодавства ПАТ КБ"ПриватБанк" провів розрахунок заборгованості та нарахував відсотки за користування кредитом ОСОБА_1?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз"яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи, цивільну справу №1109/11418/12( №2/1109/4378/13; 2/404/335/13), для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська