Постановление суда № 29463521, 12.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/2428/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу Красносільського малого приватного підприємства "МВА" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2012 р. у справі за позовом Красносільське мале приватне підприємство "МВА" до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в січні місяці 2012 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2009р. по 30.11.2011р., за наслідками якої був складений акт від 26.01.2012р. На підставі висновків акта, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення. Вказані рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. З врахування рішення ДПС в Рівненській області, відповідачем 24.05.2012р. було винесене податкове повідомлення-рішення щодо встановленого порушення п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, 198.6 ст.198, пп. б п.201.11 ст.200 ПК України. При цьому зазначає, що при перевірці відповідачу були надані всі необхідні первинні документи на підтвердження вчинення господарських операцій з ПП «Артбуд Вектор». Зазначені документи відповідають нормам чинного законодавства. На момент вчинення господарських операцій з вказаним товариством, відомості про останнього знаходились в Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, а отже є достовірними. Крім того, даний контрагент був зареєстрований в установленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мав право виписувати податкові накладні. Також позивач зазначає, що ним помилково включено податкову накладну за серпень 2010р. на суму ПДВ 3582,67грн., виписану у вересні 2009р., пояснення з даного приводу надавались відповідачу, однак вказані пояснення не були взяті до уваги. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки і щодо суми 1299грн., яка нібито не підтверджена податковими накладними, а тому податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправними та такими що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що дійсно, у позивача була проведена перевірка, за результатами якої встановлено, зокрема, порушення п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, 198.6 ст.198, пп. б п.201.11 ст.200 ПК України. На підставі висновків акту перевірки з врахування рішення ДПС в Рівненській області, відповідачем 24.05.2012р. було винесене податкове повідомлення-рішення. Оскільки порушення, на думку відповідача, повністю доведені, то рішення є правомірним, а відтак, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не належать.

Суд виходив з такого.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, позивач зареєстрований як юридична особа, є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами відповідача в січні місяці 2012 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2009р. по 30.11.2011р., за наслідками якої був складений акт від 26.01.2012р.

На підставі висновків акта, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення. Вказані рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. З врахування рішення ДПС в Рівненській області, відповідачем 24.05.2012р. було винесене податкове повідомлення-рішення щодо встановленого порушення п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, 198.6 ст.198, пп. б п.201.11 ст.200 ПК України про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 51225грн. та штрафними санкціями в сумі 12555,25грн.

Так, актом перевірки встановлено, зокрема, що до податкового кредиту Красносільським МПП «МВА» неправомірно віднесено суми податку на додану вартість по податкових накладних отриманих від ПП «Артбуд Вектор», код за ЄДРПОУ 34556385; зокрема: у серпні 2011 року до податкового кредиту віднесено суми ПДВ відповідно до податкових накладних: №158 від 15.08.2011р. автогрейдер на суму 159784,00 грн. в т.ч. ПДВ-26630,67 грн.; №100 від 30.08.2011р. компресор на суму 36800,00 грн. ПДВ 6133,33 грн.; №399 від 30.08.2011р. каток дорожній на суму 29984,01 грн. ПДВ 4997,34 грн.; у вересні 2011 року до податкового кредиту віднесено суми ПДВ відповідно до податкових накладних: №178 від 12.09.2011р. солідол 500 кг, МГ 10 2000кг на суму 51492,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8582,00 грн.

Також, відповідно до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2010 року, включено запис під №179 дата отримання 31.08.2010р. податкова накладна без номера постачальник ДП «РОАД» Гощанський райавтодор», загальна сума включаючи ПДВ 21496 грн., в тому числі ПДВ 3582,67 грн. і до податкового кредиту декларації за серпень 2010 року віднесено 3582,67 грн.

Для перевірки оригінал податкової накладної з названими реквізитами не надано.

Крім того, Красносільським МПП «МВА» до податкового кредиту неправомірно віднесено суми ПДВ на підставі касових чеків від одного постачальника, загальна сума отриманих товарів/послуг відповідно яких перевищує 200 гривень за день (без урахування податку), зокрема: за квітень 2011 року - ПАТ «Укрнафта» ПН 1,353926654 обсяг поставки 1347,70 грн. ПДВ 269,54 грн.; травень 2011 року ПП «Окко Нафтопродукт» ПН 366703613065, обсяг поставки 210,65 грн. ПДВ 42,13 грн., ТАТ «Укрнафта» ПН 1353926654, обсяг поставки 2650,60грн. ПДВ 530,12 грн., ПП ОСОБА_5 ПН НОМЕР_2, обсяг поставки 250,0грн. ПДВ 50 грн., за червень 2011р. ПАТ «Укрнафта» ПН 1353926654, обсяг поставки 166,60 грн., ПДВ 33,32 грн.; ТОВ «Золотех», ПН 374250703184, обсяг поставки 83,35 грн. ПДВ 16,67 грн.; ПП «Лукойл Україна», ПН 306035726596, обсяг поставки 328,15 грн., ПДВ 65,63грн.; за липень 2011р. - ПАТ «Укрнафта», ПН 1353926654, обсяг поставки 287,51грн., ПДВ 57,50грн.; ПП «Лукойл Україна», ПН 306035726596, обсяг поставки 541,60 грн., ПДВ 108,32 грн.; за серпень 2011р. - ПП «Лукойл Україна», ПН 306035726596, обсяг поставки 541,60 грн., ПДВ 108,32грн; за вересень 2011 року - ТОВ «Джерал Ойл», ПН 370834317164, обсяг поставки 83,30 грн., ПДВ 16,66грн.

Суд повністю погоджується із доводами відповідача щодо встановлених під час перевірки порушень позивача по завищенню сум податкового кредиту з урахуванням рішення ДПС у Рівненській області №8906/10-210/94 від 24.05.2012р. та винесеним, відповідно, податковим повідомленням-рішенням №0000013500 від 24.05.2012р., при цьому виходить з такого.

Щодо здійснення господарських операцій з ПП «Артбуд Вектор».

В судове засідання представником позивача були надані документи по придбанню у вказаного контрагента автогрейдера, катка дорожнього, компресора дорожнього та ПММ, а саме: договори купівлі-продажу, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення щодо оплати вказаних товарів. Про те, що дані товари використовуються позивачем в господарській діяльності також були надані документи, а саме: оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 щодо місця зберігання автогрейдера, катка та компресора, акт приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів, акти виконання будівельних робіт, кошторис на поточний ремонт дороги; на ПММ надані акти списання. На думку представника позивача, вказані документи повністю підтверджують факт реальності придбання товарів у контрагента ( а. с. 16-34, 110-139 т.1).

Разом з тим, згідно детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по Красносільському МПП «МВА», існує розбіжність між сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Артбуд Вектор» за серпень 2011р. - 37761,33грн. (з врахуванням акту ДПІ у м. Черкаси №00023/2301/34556385 від 10.01.2012р.), вересень 2011р. - - 8582,00грн.

На адресу Гощанської МДПІ від ДНІ у м. Черкаси надійшли довідки за №246/23-14/34556385 від 27.10.2011 р. та №470/23-4/34556385 від 05.12.2011 р. «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Артбуд Вектор» (код за ЄДРПОУ 34556385) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку.

У вказаних довідках зазначено, що в ході проведення звірки не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від ПП «Артбуд Вектор» до підприємств-покупців у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) актів приймання-передачі товару. Документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Також не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій від ПП «Артбуд Вектор» підприємствам-покупцям, що свідчить про те, що правочин між ПП «Артбуд Вектор» (код за ЄДРПОУ 34556385) та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

На направлені запити до ЧООБТІ (№б/н від 09.09.2011 року), Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області (№131111248 від 21.09.2011 року), управління Держкомзему в Черкаській області ( №0106/3992 від 28.09.2011 року) отримано відповіді, згідно яких за ПП «Артбуд Вектор» чи його директором ОСОБА_6 нерухомого майна, автотранспорту чи земельних ділянок не значиться. Із пояснень директора ПП «Артбуд Вектор» ОСОБА_6, основним видом діяльності є нібито виконання будівельних робіт.

Проте, фактично з використаних під час перевірки документів та згідно податкової звітності у ПП «Артбуд Вектор» встановлено відсутність трудових ресурсів (а саме: неукомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій), техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів відповідно до технологічних вимог виконання робіт за умов дотримання вимог ДБН Г. 1-5-96 «Нормативна база оснащення будівельних організацій (бригад) засобами механізації, інструментом і інвентарем», транспорту для здійснення основного виду діяльності.

Крім того, на автогрейдер, каток дорожній відсутні документи, а саме свідоцтва про державну реєстрацію. Зазначених документів позивачем надано не було, натомість були надані такі документи, як: договори на проведення оцінки відповідності, протоколи за результатами оцінки відповідності, які свідчать про те, що дана спецтехніка є самостійно складеною (а. с. 183-204 т.1).

Відповідно до інформації Держтехнагляду Рівненської ОДА №01/10 від 02.10.2012р., вказана спецтехніка за позивачем не обліковується, хоча згідно чинного законодавства придбання транспортних засобів, зокрема спецтехніки, обов'язково ставиться на облік у Держтехнагляді у десятиденний термін з моменту його придбання. До того ж, відповідно до цієї інформації, автогрейдер, начебто придбаний у контрагента, перебуває на обліку з 15.06.2009р. за гр. ОСОБА_7 АДРЕСА_1 (а. с. 241 т.1). Також судом встановлено, що згідно п.3, 4 Договору купівлі-продажу автогрейдера, катка дорожнього від 01.08.2011р., зазначений автогрейдер належить продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію, продавець стверджує, що на момент укладення цього договору, автогрейдер не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування іншими особами. Треті особи не мають прав на автогрейдер (а. с. 16-17, 20-21).

Виходячи з викладеного, на думку суду, документи, складені від імені ПП «Артбуд Вектор» не можуть вважатися первинними та бути документальним підтвердженням здійснення господарських операцій за ними.

Крім того, операції ПП «Артбуд Вектор» (код за ЄДРПОУ 34556385) з позивачем не можуть бути підтверджені з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, надання послуг або поставки товарів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

В зв'язку з цим, у серпні, вересні 2011 року посадова особа ПП «Артбуд Вектор» не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

До того ж, факт передачі товарів (робіт, послуг) від ПП «Артбуд Вектор» до позивача повинен бути підтверджений ще й актом приймання-передачі, довіреністю, а також іншими первинними документами.

Як в ході перевірки, та і під час розгляду вказаної справи представником позивача не було надано зазначених документів.

Також, судом було надано судове доручення Черкаському окружному адміністративному суду про допит в якості свідка директора ПП «Артубд Вектор» ОСОБА_6 Однак, вказаний свідок допитаний не був в зв'язку з його не знаходженням за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ПП «Артбуд Вектор» (код за ЄДРПОУ 34556385) здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди позивачу шляхом оформлення документів на його користь у серпні, вересні 2011 року без реального здійснення господарських операцій.

Щодо реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2010 року, то судом з'ясовано, що позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2010 року включено запис під №179 дата отримання 31.08.2010р. податкова накладна без номера, постачальник ДП «РОАД» Гощанський райавтодор», загальна сума включаючи ПДВ 21496 грн., в тому числі ПДВ 3582,67 грн. і, відповідно, до податкового кредиту декларації за серпень 2010 року віднесено 3582,67 грн.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, позивач мав право віднести податковий кредит в серпні 2010р. по податковій накладній за вересень 2009р., однак, позивачем помилково зазначено в реєстрі дату отриманої податкової накладної - 31.08.2010 року на суму 21496 грн. в тому числі ПДВ 3582,67 грн., в той час, як вона виписана ДП «РОАД» Гощанський райавтодор» 30.09.2009р. (а. с. 78 т.1).

Тобто при внесенні вказаної податкової накладної до реєстру отриманих податкових накладних, позивачем було допущено помилку у даті її виписки: зазначено не 30.09.2009 року, а 31.08.2010 року.

В той же час, уточнюючих декларацій позивач в наступному не подавав, на час здійснення перевірки, податкової накладної від 31.08.2010р. відповідачу надано не було, а відтак суд приймає доводи відповідача щодо неправомірного включення позивачем до податкового кредиту декларації за серпень 2010 року суми 3582,67 грн.

Щодо неправомірного віднесення позивачем 1299грн. ПДВ на підставі касових чеків від одного постачальника, загальна сума отриманих товарів/послуг відповідно яких перевищує 200 гривень за день (без урахування податку), то в судовому засіданні, представники позивача визнали, що дійсно, позивачем неправомірно віднесено зазначені суми до податкового кредиту, оскільки касові чеки на придбання товарів/послуг перевищують суму в 200грн. в день.

Так, частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6. ст.198 зазначеного кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту б пункту 201.11 статті 200 Розділу 6 Податкового кодексу України. Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної також є: касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій, касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Доводи та висновки відповідача, викладені у акті перевірки № 4/35-30/31358915 від 26.01.2012р. є такими, щодо ґрунтуються на фактичних даних та підтверджені відповідними доказами.

Зважаючи на вище викладене, позивачем не доведено правомірність внесення вищезазначених сум до податкового кредиту, а відтак, позовні вимоги позивача задоволенню не належать.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Красносільському малому приватному підприємству "МВА" у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красносільського малого приватного підприємства "МВА" задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" грудня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Красносільського малого приватного підприємства "МВА" до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 24.05.2012 року №0000013500 про збільшення грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 51225,00 грн. за основним платежем та 12 555,25 грн. за штрафними санкціями.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Красносільське мале приватне підприємство "МВА" вул. Шевченка ,63,смт.Гоща,Рівненська область,35400

3- відповідачу Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул. Незалежності, 31,смт.Гоща,Рівненська область,35400