Постановление суда № 29451160, 18.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Потапова Т.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2013 р. Справа № 0603/3344/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "18" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання виплатити недоплачену разову допомогу до 5 травня ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом на захист порушеного права.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду через повторну (30 серпня 2012 року та 18 вересня 2012 року) неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду в судові засідання 15.08.2012 року, 30.08.2012 року та18.09.2012 року до суду не з'явились, що стало причиною відкладення розгляду справи та залишення адміністративного позову без розгляду. Відомості про вручення судової повістки будь-яким шляхом та обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Повістки про виклик в судове засідання, вручені позивачу не були та повернуті до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.3 ст. 128, ч.1 п.4 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Виходячи з приписів норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що позивач без поважних причин повторно не прибув у судове засідання та залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Нормою ч. 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "18" вересня 2012 р. скасувати.

Справу направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13301

3- відповідачу Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняхівського, 105,м.Житомир,10005 Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005