Постановление суда № 29448253, 15.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2504/1155/2012 Провадження № 22-ц/795/538/2013 Головуючий у I інстанції -Семенченко О.М. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К.,при секретарі:Биховець Н.М.,за участю:Гезердави В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Гезердави Вадима Вікторовича на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року у справі за позовною заявою Гезердави Вадима Вікторовича в інтересах ТОВ «Гнідинці - Агро» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна» від 18 січня 2010 року такими, що не відбулися, а рішення колишніх членів КСП «Україна» щодо виділу майна - незаконним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Варвинського районного суду від 04 січня 2013 року у відкритті провадження за позовом Гезердави В.В. в інтересах ТОВ «Гнідинці - Агро» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна» від 18 січня 2010 року такими, що не відбулися, а рішення колишніх членів КСП «Україна» щодо виділу майна незаконним - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, Гезердава В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що з ухвалою суду він погодитись не може виходячи з тих підстав, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не має права відмовити у відкритті провадження у справі.

Апелянт зазначає, що предметом позову є різні поняття, так як у позовній заяві від 24.12.2012 р. визнаються такими, «що не відбулися збори співвласників майна колишнього КСП Україна», а не загальні збори колишніх членів колективного сільського господарського підприємства «Україна». Також позивач вказує на те, що посилання суду першої інстанції, що в справі беруть участь одні і ті ж особи є безпідставними, оскільки в справі беруть участь різні особи, а також є різні позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи Гезердави В.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без зміни, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом Гезердави В.В. в інтересах ТОВ «Гнідинці - Агро» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна» від 18 січня 2010 року такими, що не відбулися, а рішення колишніх членів КСП «Україна» щодо виділу майна незаконним, суддя виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

З таким висновком судді погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам позовної заяви та вимогам закону і в підтвердження цього висновку на аркушах справи з 3 по 26 містяться судові рішення, які були ухвалені між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Доводи апелянта про те, що предметом позову в цій позовній заяві є різні поняття, та що в справі беруть участь різні особи, а також є різні позовні вимоги, спростовуються судовими рішення. Вимоги позовної заяви „про визнання такими, що не відбулися збори співвласників майна колишнього КСП Україна», а не загальні збори колишніх членів колективного сільського господарського підприємства «Україна», фактично, не змінюють предмету позову.

За таких підстав, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гезердави Вадима Вікторовича відхилити.

Ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: