№ 2944632, 20.11.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20.11.2008 р.                                                                                                     № 16/78

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Подгаєвській Л.Ю. вирішив адміністративну справу

за заявоюДержавної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

заінтересована

особа

Банк, який

обслуговує

рахунокПриватне підприємство «Торговий центр «Садово-городня техніка»

Подільська філія ВАТ КБ «Хрещатик»у м.Києві

прозастосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП ТЦ «Садово-городня техніка» Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, в якій просить зупинити операції на рахунку № 2600847010042 МФО 380139 у Подільській Філії ВАТ КБ «Хрещатик»у м.Києві (код ЄДРПОУ 32985563, 04080, м.Київ, вул. Межигірська, 83) до закінчення планової виїзної перевірки та заборонити ПП ТЦ «Садово-городня техніка»відкривати нові рахунки у банківських установах до закінчення планової виїзної перевірки. Вимоги заяви мотивовані наступним:

Згідно направлення ДПІ у Подільському районі м.Києва № 1125 від 27.10.2008 р. передбачено провести планову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Торговий центр «Садово-городня техніка»у період з 27.10.2008 р. по 07.11.2008 р. з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів та торгових патентів.

27.10.08 р. директор Приватного підприємства «Торговий центр «Садово-городня техніка»Данченко Володимир Микитович відмовився отримати направлення на перевірку та не допустив податкового ревізора-інспектора до проведення планової виїзної перевірки. Вказані обставини, що передбачені пп.г) п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП ТЦ «Садово-городня техніка».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.08 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.11.08р. о 17.20 год. Заявника зобов’язано вручити копію ухвали та заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі –ПП ТЦ «Садово-городня техніка»та банку, який обслуговує рахунок заінтересованої особи.

У судове засідання з’явились представники заявника - податкового органу та заінтересованої особи.

Представниками заявника в судове засідання надано акт про відмову службових осіб заінтересованої особи від отримання копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Представники заінтересованої особи ознайомилися з матеріалами справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.00 20.11.08 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні заявником підтримані вимоги заяви та надано пояснення, що підставою для проведення перевірки був план –графік проведення комплексних документальних перевірок СПД на 4 квартал 2008 року.

Представники заінтересованої особи заперечують проти вимог заяви, мотивуючи тим, що податкового боргу підприємство не має, що підтверджується рішенням суду, а подана ДПІ довідка та витяг з особового рахунку платника податку про наявність податкового зобов’язання в сумі 8268,97 грн., не доводить факту узгодженого податкового зобов’язання, так як повідомлення-рішення ДПІ оскаржується ним в судовому порядку.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень представників, Окружний адміністративний суд міста Києва,

встановив:

ДПІ у Подільському районі м.Києва 17.11.08 р. прийняте рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП ТЦ «Садово-городня техніка».

Підставою для прийняття зазначеного рішення було подання заступника начальника ГВПМ ДПІ у Подільському районі м.Києва від 29.10.08 р. про наявність обставин, передбачених п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме відмова службових осіб ПП ТЦ «Садово-городня техніка»від проведення виїзної планової документальної перевірки.

Заявником у якості доказів по справі надано копію направлення № 1125 від 27.10.08 на перевірку, акт відмови від проведення планової виїзної документальної перевірки від 27.10.08 р., копію повідомлення № 122/23-80 від 15.10.08 р. про проведення перевірки та зобов’язання забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, пов’язаних із сплатою податків та інших обов’язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи державної податкової служби, копію поштового повідомлення про вручення (вручено 16.10.08) та план перевірки від 27.10.08 р. Як на підставу проведення такої перевірки представник ДПІ зіслався на наявність оперативної інформації про вчинення СПД операції з продажу в порушення діючого законодавства, однак як доказ, такі документи суду надати відмовився.

Суд, оцінивши надані заявником докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Частинами 1-4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до п. г) п. 9.1.2. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно з п.п. 9.3.9 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт активів коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.п. 9.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Як зазначив в судовому засіданні представник заявника Приватне підприємство «Торговий центр «Садово-городня техніка»має податковий борг у сумі 8268,97 грн.., що підтверджується довідкою від 20.11.08 р.

Приймаючи рішення по поданій заяві суд виходить із таких обставин.

Представниками ДПІ в Подільському районі м.Києва подано в судовому засіданні акт «Про результати виїзної планової комплексної документальної перевірки Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»(код ЄДРПОУ 30970890) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р.». Незважаючи на те, що в 2007 році ДПІ в Подільському районі була проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка

ПП ТЦ «Садово-городня техніка», в наступному 2008 році заявник повторно включає дане підприємство в план-графік проведення комплексних виїзних документальних перевірок на 4 квартал 2008 року. При цьому в судовому засіданні представники ДПІ не змогли навести зазначених в ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підстав проведення такої перевірки одного й того ж суб’єкта на протязі 2-х років підряд.

          Такі дії посадових осіб ДПІ у Подільському районі м.Києва суперечать Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, статтею 22 якого передбачено, якщо у встановлений законом строк не затверджені критерії розподілу суб’єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичність проведення планових заходів та перелік питань для їх здійснення, то такі суб’єкти господарювання вважаються суб’єктами господарювання з незначним ступенем ризику та підлягають державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п’ять років. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.05.08 № 10-РП/08 –дія цього Закону поширюється і на Державну податкову службу України.

          Крім того, заявником не доведено наявність виключних обставин щодо забезпечення шляхом застосування адміністративного арешту коштів платника податків можливості погашення податкових зобов’язань платника податку. В судовому засіданні представниками ДПІ не подано доказів вжиття заходів щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку, зокрема повідомлень-рішень, позовних заяв до суду, тощо.

          За таких обставин суд відмовляє ДПІ у Подільському районі міста Києва в застосуванні адміністративного арешту щодо зупинки операцій на рахунку № 2600847010042 МФО 380139 у Подільській Філії ВАТ КБ «Хрещатик»у м.Києві (код ЄДРПОУ 32985563, 04080, м.Київ, вул. Межи гірська, 83) .

          Що стосується заявленої вимоги про вчинення адміністративного арешту в частині заборонити ПП ТЦ «Садово-городня техніка»відкривати нові рахунки у банківських установах, дана вимога не підлягає задоволенню також, оскільки з цього приводу в.о. начальника ДПІ навіть не виносилось рішення , а здійснення операцій по нововідкритому рахунку можливе тільки після реєстрації цього рахунку в органах ДПІ.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі м.Києва, у застосуванні адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП ТЦ «Садово-городня техніка»та заборони відкривати нові рахунки у банківських установах до закінчення планової виїзної перевірки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

          Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185 –187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.