№ 29441621, 24.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8316/12

категорія 11.5

24 грудня 2012 р. м. Житомир

час прийняття: 12 год. 15 хв.

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участі секретаря Никифоренко В.В.,

за участі представника позивача Гордієвич О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" Житомирської обласної ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування в частині постанови від 20.08.2012,

встановив:

4 грудня 2012 року Житомирське обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне об'єднання "Житомиррембуд" Житомирської обласної ради (далі - Об'єднання "Житомиррембуд") звернулося до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС), в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Бовсунівського М.М. від 20.08.2012 в частині накладення арешту на кошти Об'єднання "Житомиррембуд", які знаходяться на р/р 2600600003916 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023.

В обґрунтування позову зазначило, що оскаржувана постанова в частині є незаконною з огляду на те, що нею накладено арешт на кошти, наявні на рахунку позивача з якого здійснюється виплата заробітної плати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні у Корольовського ВДВС знаходиться виконавчий лист у справі № 2а-2535/10/0670 від 17 серпня 2010 року, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення з Об'єднання "Житомиррембуд" на користь Житомирського обласного бюджету заборгованості в розмірі 454251,34 грн.

1 серпня 2012 року позивач звернувся з листом №469 до відповідача в якому прохав не накладати арешт на "соціальні" рахунки підприємства з метою недопущення зростання соціальної напруги серед працівників об'єднання у зв'язку із невиплатою заробітної плати та серед мешканців гуртожитку у зв'язку із припиненням надання комунальних послуг енерго-, газо-, водопостачальними підприємствами (а.с. 10). Серед перелічених у вказаному листі рахунків був також рахунок 2600600003916 в ПАТ "Укрсоцбанк".

20 серпня 2012 року постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Бовсунівського М.М. накладено арешт на кошти позивача, що містяться на рахунках Об'єднання "Житомиррембуд" у банках. Відповідачем було враховано звернення позивача і не накладено арешт на вказані у листі №469 "соціальні" рахунки, окрім р/р 26006000039016 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 (українська гривня) (а.с. 13).

10 вересня 2012 року позивачем було направлено лист №552 начальнику Корольовського ВДВС з проханням скасувати зазначену постанову від 20 серпня 2012 року про накладення арешту в частині арешту на поточний рахунок 26006000039016 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 у зв'язку із тим, що з цього рахунку здійснюється виплата заробітної плати та сплата єдиного соціального внеску (а.с. 12).

У відповідь на це звернення позивачем було отримано лист Корольовського ВДВС у якому відповідач відмовив у скасуванні постанови від 20 серпня 2012 року про накладення арешту в частині арешту на поточний рахунок 26006000039016 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 (а.с.13).

Не погодившись з такою відповіддю позивач звернувся до суду так як вважає, що права його порушені - у підприємства зростає борг з виплати заробітної плати, яка станом на час розгляду справи в суді становить 92283,64 грн. Крім того, на підприємстві було проведено позапланову перевірку за пропозицією прокуратури м. Житомира з питань додержання законодавства з питань оплати праці і головним державним інспектором праці винесено припис №06-03-027/1429-1387 від 30.11.2012 в якому приписано усунути порушення з виплати заробітної плати.

У підтвердження своїх доводів Об'єднанням "Житомиррембуд" надано суду довідку Житомирського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" в якій зазначається, що з поточного рахунку позивача 2600600003916 в Житомирському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 протягом 2011-2012 років проводилася виплата заробітної плати та сплачувався єдиний соціальний внесок (а.с.14).

Визначення умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (далі - Закон №606).

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що органи і посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.11 вказаного Закону №606 передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Стаття 50 Закону №606 передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (далі -Порядок), державний виконавець виносить протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає, зокрема, про необхідність самостійного виконання боржником рішення про стягнення коштів з його рахунків і подання відповідних підтверджуючих документів або подання боржником повідомлення про коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з його рахунків, чи реквізитів рахунків, на яких наявні кошти для безспірного списання.

Статтею 32 Закону №606 передбачені заходи примусового виконання рішень, якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі ст. 52 Закону №606, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Об'єднання "Житомиррембуд" відповідно до його статуту є юридичною особою, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні Житомирської обласної ради.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995, № 108/95-ВР оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що позовна вимога щодо зняття арешту з розрахункового рахунку №26006000039016 в Житомирському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 з якого проводиться виплата заробітної плати працівникам позивача підлягає задоволенню так як порушується права людини, закріплені Конституцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 наведеної статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач в судове засідання не прибув та не виконав свого обов'язку надати заперечення на вимоги позивача.

Отже, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20.08.2012 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на р/р 2600600003916 в Житомирському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 94, 162, 163 КАС, суд, -

постановив:

Позов Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування в частині постанови від 20.08.2012 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бовсунівського М.М. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20 серпня 2012 року в частині накладення арешту на кошти Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд", які знаходяться на р/р 26006000039016 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 02 коп.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.