№ 2943269, 06.06.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06.06.2008 р.                                                                                                     № 13/24

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції та брокераж"

простягнення 8500 грн. штрафу на рахунок територіального управління Державного казначейства ,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.06.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10.06.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та їх представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 8 500 грн., накладеного відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” згідно постанови № 633-ДМ від 09.10.07 р.

Ухвалою суду від 26.04.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання на 26.05.2008 р.

06.06.08р. під час судового розгляду Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в письмовому запереченні проти позову та його повноважні представники у судовому засіданні повідомили, що проти позову заперечують. Свої заперечення Відповідач обґрунтовує тим, що останнійому не було надано Позивчем положення ДКЦПФР «Про порядок складання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку», затвердженого 08.06.04 р. № 279 (зі змінами та доповненнями) зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 09.09.04 р. № 1122/9721, а тому Відповідач не мав змоги керуватись цим нормативним актом.

Крім цього, Відповідач вважає, що при застосуванні штрафу також не було додержавно вимог законодавства щодо застосування заходів впливу зі сторони прокурорського нагляду, а саме прокуратурою не відібрані пояснення у осіб, чим проігноровано права Відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем складено акт про правопорушення Відповідачем на ринку цінних паперів № 319-ДМ від 24.09.07 р., в якому зафіксовано, що Відповідач не виконав Розпорядження № 193-ДМ від 27.04.2007 року про усунення порушень законодавства про цінні папери .

Постановою № 633-ДМ від 09.10.07 р. на підставі ст. 11 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні” до Відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Оскільки суму штрафу Відповідачем в добровільному порядку не сплачено, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до Розпорядження № 193-ДМ від 27.04.2007 року про усунення порушень законодавства про цінні папери відповідачеві необхідно було усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та письмово проінформувати уповноважену особу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання розпорядження у встановлений термін.

Відповідач не надав позивачеві та суду доказів виконання викладених у вказаних вище розпорядженнях вимог.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, за невиконання відповідачем Розпорядження № 193-ДМ від 27.04.2007 року про усунення порушень законодавства про цінні папери Позивачем застосовані штрафні санкції в розмірі 8 500 грн.

Судом враховується, що встановлені актом перевірки порушення Відповідачем не спростовано, постанову Позивача № 633-ДМ від 09.10.07р. в установленому законодавством порядку не оскаржено та не скасовано.

Судом враховується, що відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Заперечення Відповідача проти позову суд до уваги не приймає, так як вони на нормах права не грунтуються і спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача щодо стягнення 8 500 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, ст. 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та брокераж»м. Київ (вул. Ломоносова, 8-Б, ідентифікаційний код 31721395) на користь Державного бюджету України 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп. ) штрафу по коду 23030300, за балансовим рахунком 3111, символ банку 101 на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А. Степанюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –10.06.2008 р.