Постановление суда № 29425280, 05.02.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/1723/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/426/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.В.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Леопрінт» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Авіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на машину флексографічного друку, типу GRAFICON ILMA MP 340 разом з комплектуючими, серійний номер 700004 - 1, рік виготовлення 2005 р., що належить ТзОВ «ТД «Леопрінт».

Ухвалу оскаржило ТзОВ «Торговий дім «Леопрінт», просить її скасувати. Зазначає, що суд наклав арешт на майно апелянта, який у жодних відносинах із позивачем не перебував і не має жодної заборгованості перед ним. Посилається на те, що апелянт є належним набувачем вказаного майна, проте суд обмежив його користуватися та розпоряджатися власним майном. Крім того зазначає, що суд не з'ясував, що машина флексографічного друку є заставою банку згідно договору застави майна, а тому таке забезпечення порушує не лише права апелянта, а й банку.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Торговий дім «Леопрінт» без участі представника колегія суддів виходить із того, що ТзОВ «Торговий дім «Леопрінт» було належним чином повідомлено про розгляд справи 05.02.2013 р., однак в судове засідання представник не прибув і тому згідно приписів ч. 2 ст. 305 ЦПК України підстави для розгляду справи є достатніми.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до ТзОВ «Авіс» та ТзОВ «Торговий дім «Леопрінт» з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 1000000 грн.

Позивач є учасником ТзОВ «Авіс» з розміром частки у статутному капіталі товариства - 50%.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий суд прийшов до вірного висновку, що між сторонами існує спір, спірна сума позову є значною і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин підстави забезпечення позову були наявними.

Твердження апелянта про те, що він є належним набувачем машини флексографічного друку, проте суд обмежив його користуватися та розпоряджатися власним майном, є невірним та суперечить матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що власником заставного спірного майна було ТзОВ «Авіс», однак на даний час власником є ТзОВ «Торговий дім «Леопрінт».

Накладаючи арешт на машину флексографічного друку, суд першої інстанції вірно визначив, що даний вид забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності товариства і дане майно може використовуватися ним за призначенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що машина флексографічного друку є заставою банку згідно договору застави майна, а тому таке забезпечення порушує не лише права апелянта, а й банку, не заслуговують на увагу та суперечать чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Леопрінт» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2012 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: