Постановление суда № 29423229, 06.02.2013, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/14/13-а

УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2013 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. К.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Містечківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Містечківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання рішень Містечківської сільської ради Брусилівського району про виділення ОСОБА_3 земельних ділянок протиправними та скасувати їх.

15 листопада 2012 року Ухвалою Брусилівського районного суду провадження по даній справі було закрите у зв»язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В подальшому дана ухвала була скасована Житомирським апеляційним адміністративним судом.

05 лютого 2013 року від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Коваленка В.К., яку її представник ОСОБА_4 в заяві та судовому засіданні підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суду першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи у судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи верховним Судом України, а також у новому її розгляді у суді першої інстанції після скасування постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.28,ст. 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем відвід судді Коваленку В.К. - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Брусилівського районного суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_5