№ 29378947, 12.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Справа № 818/391/13-a

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України в Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, уточнивши який остаточно просив стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_1, заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 4200 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті перевірки господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1, було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, чим порушено вимоги Постанови КМ України від 30.10.2008 р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", у зв'язку з чим позивачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 28.11.2012 р. № 180285-1300-21 відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала суду клопотання (а.с.23), в якому зазначала, що у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу, залишок заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу становить 4200 грн. також представник позивача просила розглядати справу без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с.22), в судове засідання не з'явилася, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки суд не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог не надсилала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2012 р. уповноваженими особами позивача, відповідно до направлення № 132 від 06.11.2012 року (а.с.6), було проведено перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт № 129/21/НОМЕР_1 від 07.11.2012 р. (а.с.7-10).

З вказаного акту перевірки вбачається, що суб'єктом господарювання роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі вказаними підакцизними товарами, зазначених на першому аркуші акту перевірки.

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме: було реалізовано вино «Лівадія каберне червоне», 0,7 л по ціні 16,00 грн., згідно фіскального чеку № 05455 від 07.11.2012 р. (а.с.9).

Такими діями порушено вимоги Постанови КМ України від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". У відповідності до Постанови КМ України від 03.08.2011 року № 819 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957", мінімальна роздрібна ціна на вина у скляній тарі місткістю 0,7 л повинна становити 18,00 грн.

З вищевказаного акту перевірки вбачається, що перевірка була проведена в присутності ФОП ОСОБА_1, яка відмовилась від підписання та отримання акту перевірки, про що було складено акт відмови від підписання акту перевірки (а.с.11) та акт відмови від отримання акту перевірки (а.с.12). Акт перевірки було направлено суб'єкту господарювання листом від 08.11.2012 р. № 3959/10/21-03-33 (а.с.13) та вручено 20.11.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.14).

Відповідно до п. 3 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до якого, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Керуючись вказаними нормами позивачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.11.2012 р. № 180285-1300-21 (а.с.16), яким до ФОП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн.

Вказане рішення відповідачем не оскаржувалося, визначена в рішенні сума фінансових санкцій у вигляді штрафу була сплачена відповідачем частково, у зв'язку з чим залишок заборгованості відповідача становить 4200 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 4200 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок міста Ромни № 31111106700011, ОКПО 37929744, в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100, призначення платежу розрахункового документа (код сплати) - 135) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 4200 грн. (чотири тисячі двісті гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько