Решение № 29369708, 14.02.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/3736/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року . Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 283074 грн. 14 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 25.02.2010 р. ОСОБА_2 уклав з кредитною спілкою «Раціонал кредит» ( в цей час кредитна спілка «Кредит-Комфорт») кредитний договір, за яким отримав кредит 150000 грн. строком до 25.02.2015 р. зі сплатою 60% річних за користування грошовими коштами. 08.07.2010 р. ОСОБА_2 за додатковим договором отримав від кредитної спілки «Раціонал кредит» ще 55000 грн. на тих же умовах. Загальна сума отриманих ОСОБА_2 від зазначеної кредитної спілки грошових коштів склала 205000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед кредитором вона уклала з кредитною спілкою договір поруки, а також передала в іпотеку власну квартиру, в якій вона проживає. У зв'язку з тим, що відповідач з 10 серпня 2010 року припинив виконувати обов'язки за кредитним договором перед кредитною спілкою, вона з метою запобігти застосуванню штрафних санкцій та звернення стягнення на предмет іпотеки вимушена була за власні кошти в розмірі 283074 грн. 14 коп. погасити за відповідача кредит.

З наведених підстав позивачка просил стягнути з відповідача борг 283074 грн. 14 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідача позов не визнав з тих підстав, що отримані за кредитними договорами грошові кошти він передав позивачці і вона сама повинна була погасити кредит перед кредитною спілкою. Крім того, його сестра ОСОБА_3 передала позивачці гроші 100000 грн. для погашення боргу за кредитним договором.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до положень ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

25.02.2010 р. на підставі кредитного договору ОСОБА_2 отримав від кредитної спілки «Раціонал кредит» 150000 грн. строком до 25.02.2015 р. зі сплатою 60% річних. (а.с. 11-13)

Також 25.02.2010 р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між кредитною спілкою «Раціонал кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки. (а.с. 15)

Крім того, 25.02.2010 р. за нотаріально посвідченим іпотечним договором ОСОБА_1 в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 25.02.2010 р. перед кредитною спілкою «Раціонал кредит» передала в іпотеку цій спілці власну квартиру АДРЕСА_1, тобто виступила ще й майновим поручителем. (а.с. 16-17)

08.07.2010 р. ОСОБА_2 уклав з кредитною спілкою «Раціонал кредит» додатковий договір, за яким сума кредиту була збільшена на 55000 грн. (а.с. 14)

08.07.2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і кредитна спілка «Раціонал кредит» уклали додатковий договір іпотеки, за яким позивачка виступила також майновим поручителем за виконання зобов'язань відповідачем перед кредитною спілкою за додатковим кредитним договором від 08.07.2010 р. (а.с. 18)

З наданих позивачкою квитанцій до прибуткових касових ордерів слідує, що вона в якості поручителя оплатила за ОСОБА_2 в порядку виконання зобов'язань останнього кредитній спілці грошові кошти на загальну суму 594699 грн. 65 коп. (а.с. 25-32)

Що саме позивачка погашал кредит не оспорює сам відповідач.

У зв'язку з тим, що позивачка як поручитель за рахунок власних коштів у розмірі 283074 грн. 14 коп. погасила за відповідача його борг за кредитним договором перед кредитною спілкою, з відповідача на її користь підлягає стягненню зазначена сума, а також судові витрати у вигляді сплати судового збору 2830 грн.

Заперечення відповідача про те, що отримані за кредитним договором від кредитної спілки грошові кошти він передав позивачці і вона сама зобов'язана була погасити кредит, суд до уваги не приймає з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ніяких допустимих доказів передачі позивачці грошових коштів, отриманих ним від кредитної спілки за кредитним договором, позивач суду не надав, а тому його заперечення суд вважає необгрунтованими.

Також позивачка врахувала при визначенні суми позову 100000 грн., отриманих нею від сестри позивача ОСОБА_3 (а.с. 75)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 556, 558 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг 283074 грн. 14 коп., судові витрати у вигляді сплати судового збору 2830 грн., а усього 285904 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В. М. Курочка