Постановление суда № 29357782, 07.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р.Справа № 1570/4668/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства ВКФ «Юніта ЛТД» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство ВКФ «Юніта ЛТД» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 7 червня 2012 року № 0000772200.

Свої позовні вимоги ПП ВКФ «Юніта ЛТД» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року вищенаведений позов було задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з протиправності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства з деякими контрагентами, результати якої відображені в акті від 25 травня 2012 року № 9/22-80/22449373 /т. 1, а.с. 8-23/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, 138.1 ст. 201.1 ст. 202 ПК України, наслідком чого стало заниження ПДВ на загальну суму у 263452 гривень. Зміст порушень полягав виключно у наявності протоколів допиту свідків (директорів контрагентів позивача ТОВ «Астана К», ТОВ «РІП», ТОВ «ТПК «Салтіс»), в межах кримінальних справ, з зазначенням того, що вони (директори) не приймали участі у проведенні господарської діяльності в якості директорів наведених товариств.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 7 червня 2012 року № 0000772200 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 283937 гривень (основний платіж - 263452 гривень, штрафні санкції - 20485 гривень) /т. 1, а.с. 36/.

Відповідно до абз. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Вищенаведеною перевіркою податкової було встановлено, факти отримання позивачем від вищенаведених контрагентів товарів та послуг. Податкові накладні на зазначені операції були підписані особами, які у той час, були зареєстровані директорами зазначених товариств.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів не приймає до уваги вищенаведені протоколи допиту свідків з наступних підстав.

Процесуальні документи кримінальної справи, для набуття доказової сили в адміністративному процесі, повинні реалізовуватися саме в межах кримінальної справи (ст. 72 КАС України).

Відомості зазначених протоколів допиту суперечать усім іншим доказам у справі (договори, первинна документація та тощо), які як кожний окремо так і у сукупності свідчать виключно про те, що усі податкові накладні позивача з зазначеними контрагентами були підписані уповноваженими на то особами, а саме директорами товариств.

Окрім того, відповідач не змог пояснити мети діяльності товариств з підставними директорами при веденні господарської діяльності у відповідності з нормами діючого законодавства (товарність господарських операцій та тощо).

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства ВКФ «Юніта ЛТД» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 7 червня 2012 року № 0000772200 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 11 лютого 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/