№ 29351592, 13.02.2013, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/150/13-пПровадження № 3/700/70/13

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення Звенигородської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Лисянка Черкаської області, вул. Садова, 43, працюючої головним бухгалтером ДЗ Лисянська РайСЕС МОЗ України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року, при перевірці Державного закладу Лисянської РайСЕС Міністерства охорони здоровя України (довідка № 701/22-018/02009809 від 28.12.2012 р.), порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: під час проведення перевірки встановлено порушення порядку заповнення Неприбуткового звіту, у звітах: за ІІ-ІІІ квартали 2011 р. (вх. номер НОМЕР_1 від 19.10.2011 р.) та за ІІ-ІV квартали 2011 р. (вх. номер 9558 від 17.01.2012 р.) відображені дані не наростаючим підсумком з початку ІІ кварталу (із дати набрання чинності р. III ПКУ), а окремо за 3 квартал 2011 року у звітові № НОМЕР_1 від 19.10.2011 р. та за 4 квартал 2011 року у звітові № 9558 від 17.01.2012 р. Відповідальним за порядок складання податкової звітності в зазначеному періоді був головний бухгалтер ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що причиною неправильного заповнення податкового звіту є те що, коли вона передавала звіт за І півріччя 2011 р. електронною поштою, то він не надійшов до ДПІ. Тоді вона звернулася до працівника ДПІ у Лисянському районі, який приймав звіти, щоб дізнатися причину неможливості відправлення звіту, але їй сказали, що із введенням ПКУ цей звіт є квартальним, а тому вона почала проставляти у звіті квартальні дані. Згідно квитанцій, усі звіти було доставлено в ДПІ без помилок. За результатами камеральної перевірки ДПІ порушень виявлено не було, про те, що вона не правильно заповнювала звіти її ніхто не повідомляв. До того ж ця арифметична помилка не вплинула на визначення обєкта оподаткування.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в її діях формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її щире каяття у вчиненому та малозначність даного порушення, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 221, 268, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення провадженням закрити в звязку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_3