Постановление суда № 29345310, 29.05.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2326/11

У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -Казака С.Ю.

при секретарі -Ткаченко А.О.

за участю позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача -Вересової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс»про захист права інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про призначення по справі експертизи для вирішення питання щодо ступеню схожості твору, авторські права на який зареєстровані за позивачем із технічними умовами відповідача, посилаючись на те, що вирішення вказаного питання має значення для доведення або спростування порушення авторських прав на твір, визначення виду порушення та обставин його вчинення, ступеню вини порушника.

Позивач та представник останнього в судовому засіданні зазначили, що не вбачають підстав для призначення по справі експертизи. В разі призначення останньою просили суд поставити на вирішення експерту окрім визначених представником відповідача питань, додаткові питання, викладені в письмовому клопотанні позивача.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені в клопотанні підстави, приходить до наступного.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України -для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи поставленні в клопотанні питання, думку сторін та предмет заявленого позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотаннях сторін.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача, витрати на оплату проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,86,130,143,144,202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс»про захист права інтелектуальної власності судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічні умови «Вироби азбестоцементні електротехнічні лугостійкі пресовані» ТУ У 26.6-30540172-001:2007, зареєстровані Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»06.12.2007 року за №04725941/008258, повним або частковим відтворенням літературно-письмового твору технічного характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські права на який належать ОСОБА_1 за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 07.11.2007 року.

2. Чи є технічні умови «Вироби азбестоцементні електротехнічні лугостійкі пресовані» ТУ У 26.6-30540172-001:2007, зареєстровані Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»06.12.2007 року за №04725941/008258, похідним твором від літературно письмового твору технічного характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські права на який належать ОСОБА_1 за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 07.11.2007 року.

3. Чи має місце використання фрагментів літературно-письмового твору технічного характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські права на який належать ОСОБА_1 за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 07.11.2007 року, при складанні технічних умов «Вироби азбестоцементні електротехнічні лугостійкі пресовані»ТУ У 26.6-30540172-001:2007, зареєстрованих Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»06.12.2007 року за №04725941/008258 (у тому числі використання фрагментів із мовною або іншою обробкою (зокрема незначні за змістом, але фактичні зміни та доповнення)). Якщо так, то які саме фрагменти були використані і якій обробці вони піддавались.

4. Чи використовувався при складанні технічних умов «Вироби азбестоцементні електротехнічні лугостійкі пресовані»ТУ У 26.6-30540172-001:2007, зареєстрованих Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»06.12.2007 року за №04725941/008258 як основа та першоджерело літературний письмовий твір технічного характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські права на який належать ОСОБА_1 за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 07.11.2007 року, зокрема шляхом запозичення ідеї, структури, системи. Якщо так, то яким саме чином використане запозичене з тексту твору при складанні тексту технічних умов.

5. Чи мають технічні умови «Вироби азбестоцементні електротехнічні лугостійкі пресовані»ТУ У 26.6-30540172-001:2007, зареєстровані Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»06.12.2007 року за №04725941/008258 ознаки творчого характеру.

6. Якою є ступінь переробки технічних умов «Вироби азбестоцементні електротехнічні лугостійкі пресовані»ТУ У 26.6-30540172-001:2007, зареєстрованих Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»06.12.2007 року за №04725941/008258 у порівнянні з літературно письмовим твором технічного характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські права на який належать ОСОБА_1 за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 07.11.2007 року.

7. Чи містять технічні умови «Вироби азбестоцементні електротехнічні лугостійкі пресовані»ТУ У 26.6-30540172-001:2007, зареєстровані Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»06.12.2007 року за №04725941/008258 ознаки плагіату літературно письмового твору технічного характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські права на який належать ОСОБА_1 за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 07.11.2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов'язків, зокрема щодо надання експертам доступу до необхідних документів.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-2326/2011 в одному томі.

Витрати з призначенням експертизи покласти на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс»(49101, м.Дніпропетровськ, вул.Мініна,3/116).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак