Решение № 29344057, 13.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.13 р. Справа № 905/682/13-г

за позовом: Державного підприємства „Донецький експертно - технічний

центр Держгірпромнагляду України", м. Донецьк

до відповідача: Центральної міської лікарні м. Сніжне, Донецька область

про стягнення 2019,25 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко Д.І. - дов.

від відповідача: Білоусова Р.З. - дов.

Державне підприємство „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" звернулось з позовом про стягнення з Центральної міської лікарні м. Сніжне 2019,25 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі і пояснив, що несплата заборгованості була обумовлена важким майновим станом та несприятливою фінансовою ситуацією у лікарні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.11.2011 р. між сторонами був укладений договір № 10799 на виконання роботи, відповідно до якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з експертизи підприємства Центральна міська лікарня м. Сніжне для підтвердження спроможності виконання робіт підвищеної небезпеки (зварювальні роботи) (п. 23 дод. 2 Постанови КМУ № 1107) а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

За правовою природою укладений договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вартість робіт за договором становить 2019,25 грн.

У п. 4.1 договору сторони передбачили, що здавання - приймання виконаної роботи здійснюється за актом здавання - приймання.

Передбачені договором роботи позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання - приймання виконаної роботи б/н від 18.11.2011 р. на суму 2019,25 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Відповідно з п. 2.2 договора Замовник протягом тридцяти календарних днів після отримання від Виконавця рахунку та підписання акту здавання - приймання виконаної роботи зобов'язується здійснити 100 % оплату договірної вартості роботи, встановленої п. 2.1 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Несплачена сума становить 2019,25 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем визнані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України", м. Донецьк до Центральної міської лікарні м. Сніжне, Донецька область про стягнення 2019,25 грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Центральної міської лікарні м. Сніжне (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Владивостокська, 45; код ЄДРПОУ 01991240) на користь Державного підприємства „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-а; код ЄДРПОУ 23182908) 2019,25 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення оголошено 13.02.2013 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.