Решение № 29334621, 11.02.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Cправа № 812/9693/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ "Український промисловий банк" правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 78-0111002/ФК-08 від 26.09.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 8 000 гривень. За користування кредитом, згідно кредитного договору було встановлено плату в розмірі 24,00% річних, які повинні сплачуватися щомісячно, з кінцевим терміном повернення кредиту - 25.09.2010 р. У встановлений договором строк відповідач не сплатив кредит. Позивачем зазначено, що в зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, у останнього створилась заборгованість у сумі 14 241,65 гривень. Дана сума заборгованості складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 7 538.85 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6702.80 грн. Відповідач ОСОБА_2 є поручителем по даному кредитному договору. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів вищезазначену заборгованість по кредиту, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, відносно винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім'я відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але останній з невідомих суду причин не з'явився. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ "Український промисловий банк" правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 78-0111002/ФК-08 від 26.09.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 8 000 гривень. За користування кредитом, згідно кредитного договору було встановлено плату в розмірі 24,00% річних, які повинні сплачуватися щомісячно, з кінцевим терміном повернення кредиту - 25.09.2010 р. Відповідач ОСОБА_2 є поручителем по даному кредитному договору.

Умови кредитного договору відповідач не виконав в повному обсязі. Станом на 21.08.2012 р. має непогашену суму по кредиту - 7 538.85 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6702.80 грн. Всього на суму 14 241,65 грн.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які підтверджені платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ДельтаБанк" заборгованість за кредитним договором №78-0111002/ФК-08 від 26.09.2008 року в розмірі 14 241,65 гривень та витрати понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 214,60 гривень. Всього на суму 14456,25 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 25 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова