№ 29329218, 05.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. Справа № 2а-7639/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тотус" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-7639/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Тотус"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Тотус» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова у Харківській області ДПС № 0000282212, № 0000292212, № 0000302212 від 27.04.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року в задоволенні адміністративного позову ПП «Тотус» відмовлено в повному обсязі.

27 листопада 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тотус» задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-7639/12/2070 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Тотус» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 27.04.2012 р. № 0000282212, № 0000292212, № 0000302212.

09 січня 2013 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд постановити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з позовною заявою підприємством позивача сплачено судовий збір в розмірі 2146 грн. 00 коп.(а.с.15 том. 1) та при подачі апеляційної скарги підприємством позивача сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн.00 коп.(а.с. 60, т.7).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга підприємства задоволена в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 3219 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Державного Приватного підприємства "Тотус" про розподвл судових витрат-задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Тотус" (код ЄДРПОУ 30989660) судові витрати у розмірі 3219 грн.00 коп.(три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.