Постановление суда № 29319721, 12.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/4520/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Буд-Сектор" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПП «Буд-Сектор» звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Державної податкової служби від 06 липня 2012 року №0002692342 про визначення податку на прибуток підприємств в сумі 5977 грн. та від 06 липня 2012 року №0002702342 про визначення податку на додану вартість на суму 5197 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн. В обґрунтування позовних вимог підприємство посилалося на те, що при проведенні перевірки податковим органом мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування. Вказувало, що, податковим органом не було враховано наявність первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій між ПП «Буд-Сектор» та ТОВ «Бренд-Строй» та правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0002692342 від 06.07.2012 року та №0002702342 від 06.06.2012 року. Стягнуто на користь позивача Приватне підприємство "Буд-Сектор" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 111,75 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в м. Рівне, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Буд-Сектор» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Бренд-Строй» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої 20.06.2012 року було складено акт перевірки № 212/22-100/33450307, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку відповідача, товариством було занижено податок на додану вартість усього на суму 5197 грн.; п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що, на думку податкового органу, призвело до заниження до сплати в бюджет суми податку на прибуток на загальну суму 5976,55 грн.

На підставі вказаного акту 06.07.2012р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002692342 про визначення податку на прибуток підприємств в сумі 5977 грн. та № 0002702342 про визначення податку на додану вартість на суму 5197 грн. та застосовано штрафну санкцію 1 грн.

За наслідками апеляційного оскарження податкові повідомлення-рішення було залишено без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що податковий орган не надав доказів щодо правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а факти порушення підприємством вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту, яке виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно приписів п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно висновків податкового органу підставою для винесення податкових повідомлень - рішень стало відсутність факту реального вчинення позивачем господарських операцій з ТОВ "Бренд-Строй" у періоді, який перевірявся, що підтверджується актом ДПС у Запорізькій області від 06.04.2012 р про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Бренд-Строй" та постановою слідчого, яку винесено в рамках розслідування кримінальної справи № 69-0146 , порушеної за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких є ТОВ "Бренд-Строй"», з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2 ст. 205 ч. 2 Кримінального кодексу України та поясненнями ОСОБА_5 , допитаної в якості свідка, що господарської діяльності як керівник ТОВ «Бренд-Строй» не здійснювала.

Проте, як встановлено судом, 28.03.2011 року ПП "Буд-Сектор", здійснюючи господарську діяльність уклало договір з ТОВ "Крим-Ірей" щодо реконструкції та переобладнання господарських будівель та споруд для розташування структурного підрозділу Медичного центру ТОВ "Крим-Ірей" (велнесс-клуб).

Виконані ТОВ "Бренд- Строй" роботи по влаштуванню гідроізоляції та підствітки фонтану були використані при виконанні зобов'язань ПП "Буд-Сектор" перед ТОВ "Крим-Ірей" за вказаним договором.

Реальність вказаної господарської операції підтверджується договором підряду № 748 від 31.05.2011 р., за умовами якого ТОВ "Бренд-Строй" зобов'язується виконати роботи з гідроізоляції та художньої підсвітки фонтану, а ПП "Буд-Сектор" зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (на умовах передоплати), копією платіжного доручення від 31.05.2011 року № 237, податковою накладною № 177 від 31.05.2011 року, актом здачі-приймання фонтану б/о "Семидвір`я" від 29.07.2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом вартості змонтованого устаткування, що придбавалося виконавцем робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р.

Вищенаведеним підтверджується наявність економічної мети при вчинені господарської операції ПП "Буд-Сектор".

На момент вчинення господарських операцій ТОВ "Бренд-Строй" було зареєстровано суб'єктом підприємницької діяльності та також було зареєстровано платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100148623, яке було анульовано податковим органом 11.04.2012 року.

Окрім цього, ТОВ "Бренд-Строй" у травні 2011 року задекларував податкові зобов'язання з податку на додану вартість по господарських операціях з виконання робіт, вчинених з ПП "Буд-Сектор". Основними видами діяльності ПП "Буд-Сектор" є будівництво будівель, інші види оптової торгівлі.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що наявність інформації про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва суб'єктами господарської діяльності за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України, серед яких зазначено ТОВ "Бренд-Строй" не може свідчити про те, що правочини, вчинені від імені вказаного товариства є нікчемними, оскільки податковий орган посилається лише на наявність кримінальної справи, що перебуває на стадії досудового слідства, яку порушено по факту.

Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу на укладення правочинну, з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Бренд-Строй» не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податків ПП «Буд-Сектор» на податковий кредит з податку на додану вартість.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов також вірних висновків, що підприємством не були порушені вимоги ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України , валові витрати сформовані були правомірно, а тому підприємством не було занижено суму податку на прибуток, яка підлягала до сплати в бюджет.

Таким чином, судом встановлено, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Буд-Сектор" вул.Грушевського,25,оф.327,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023