Постановление суда № 29299585, 11.02.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/457/13 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія 67 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

2013 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Бугрика В.В.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою з вимогою встановлення факту його перебування в період з 1941 по 1944 роки в евакуації у місті Кізляр Орджонікідзевського краю Російської Федерації, який необхідний йому для реалізації права на отримання грошових виплат, як особі, яка перебувала в евакуації.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року вказана заява залишена без розгляду з посиланням на наявність спору про право.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування та направлення справи для розгляду до цього ж суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право, не зазначивши суб'єктів такого спору, не перевірив, яке саме право, передбачене відповідним законом, заявник пов'язує з встановленням заявленого юридичного факту, чи може встановлення даного факту мати бажані для заявника правові наслідки, чи перебуває встановлення такого факту в компетенції суду цивільної юрисдикції, крім того судом до участі у справі не було залучено належну заінтересовану особу.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _