Решение № 29290538, 27.03.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4871/11

РІШЕННЯ

іменем України

27.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» 15.08.2011 року звернувся з позовом до відповідача відповідно до якого просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 1619 від 16.03.2007 року на загальну суму 226 331 грн. 48 коп., судові витрати в розмірі 1820.00 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1619 від 16.03.2007 р, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 250 000 грн. 00 коп. на 60 місяців на умовах визначених договором з кінцевим терміном повернення 15.03.2012 року з зобовязанням сплачувати 18% річних за користування кредитом.

Відповідачем порушено умови кредитного договору і станом на 12.08.2011 року він має заборгованість за кредитом оскільки договір не виконав, заборгованість складається з заборгованості тіла кредиту 33 333,36 грн., простроченої заборгованості по кредиту 128 248.01 грн., строкової заборгованості по погашенню відсотків 3 187,35 грн., нарахованої суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 19 778,32 грн.

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

а.с. 64-65

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного в позові, крім того пояснив, що відповідач до березня 2009 року частково сплачував кредит, а з серпня 2010 року взагалі перестав виконувати зобовязання за кредитним договором на підставі викладеного просив задовольнити вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1619 від 16.03.2007 р, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 250 000 грн. 00 коп. на 60 місяців на умовах визначених договором з кінцевим терміном повернення 15.03.2012 року з зобовязанням сплачувати 18% річних за користування кредитом.

А.с. 66-67,70-72

Відповідачем порушено умови кредитного договору і станом на 12.08.2011 року він має заборгованість за кредитом оскільки договір не виконав, заборгованість складається з заборгованості тіла кредиту 33 333,36 грн., простроченої заборгованості по кредиту 128 248.01 грн., строкової заборгованості по погашенню відсотків 3 187,35 грн., нарахованої суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 19 778,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

А.с. 83-84

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судових витрат в сумі 1820грн.00коп.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 546, 549, 611,1054,1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1619 від 16.03.2007 року в розмірі 226 331 грн.41 коп. та судові витрати в розмірі 1820. грн.00 коп. ( МФО 351823 ЄДРПОУ 09351600 р/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк»), а загалом 228 151 грн.41 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко

З оригіналом згідно суддя