Постановление суда № 29289189, 08.02.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/2710/2012

Провадження № 2/188/37/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Про витребування доказів

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Словянської с/ради третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

та зустрічний позов ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи Словянської сільської ради , відділу Держкомзему у Межівському районі про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

На попередньому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів в якій посилаючись на ст. 137 ЦПК України

Просить суд витребувати від ОСМД «Садовиченко 15» належним чином посвідчені копії документів , реєстраційних карток з підписами ОСОБА_5, Журналів реєстрації місця проживання ( зокрема) в 2000 році, ОСОБА_5 АДРЕСА_1, на підставі яких 02.06.2010 року комісією ОСМД «Садовниченко 15» складений ОСОБА_1, також слід витребувати від ОСМД «Садовниченко 15» належним чином посвідчені копії їхніх реєстраційних документів з зазначенням дати державної реєстрації ОСМБД «Садовниченко 15».

В судовому засіданні представник пояснив, що він самостійно не може витребувати дані докази через те, що він не проживає у м. Павлограді та юридичні особи на запити адвокатів такої інформації можуть не видати. Просить суд задовольнити його клопотання.

Представник позивача за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволені даного клопотання через те що , на його думку, заявник повинен був сплатити судовий сбір за даною заявою і не навів доказів неможливості отримання даних доказів самостійно.

Позивач за зустрічним позовом також нажав суду заяву про виклик в судове засіданні 9 ох свідків. В судовому засіданні обґрунтував по кожному свідкові необхідність його допиту в судовому засіданні.

Представник позивача за первинним позовом заперечує проти виклику свідків в судове засідання посилаючись на те, що свідки були допитати в процесі під час розгляду справи Межівським судом , процес вівся під фіксацію і в разі необхідності суд має можливість ознайомитися з їх свідченнями.

Вислухавши клопотання та заперечення сторін суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню з оглядом на наступні обставини.

В ч.1 ст.137 ЦПК передбачено: «У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази».

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів».

Отже, витребування доказів є спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим і суд вважає за необхідне витребувати вказані докази від юридичної особи саме за ухвалою суду , що ускорити їх отримання і надасть можливість повно і всебічно дослідити витребувані докази при розгляді справи.

Доводи представника позивача за зустрічним доказом про те, що за витребування доказів сторона повинна сплатити судовий сбір , суд не приймає до уваги як помилкові та такі що не відповідають нормам ЦПК України.

Також суд не приймає доводи іншої сторони про те, що виклик свідків є недоцільним через те, що вони були допитані раніше в судовому процесі через те, що суд розпочав розгляд даної справи з початку і посилання на свідчення осіб допитаних в іншому процесі не відповідають вимогам ЦПК та можуть привести до неповноти судового слідства.

Стаття 136 ЦПК України вказує, що заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання . Постільки сторона надала таку заву належним чином оформлену і обґрунтувала необхідність виклику осіб, суд не має підстав у відмовленні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,136, 137 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_6В,

задовольнити.

Витребувати від ОСМД «Садовиченко 15» належним чином посвідчені копії документів , реєстраційних карток з підписами ОСОБА_5, Журналів реєстрації місця проживання ( зокрема) в 2000 році, ОСОБА_5 по віл. Садовниченко АДРЕСА_2 в м. Павлоград Дніпропетровської області, на підставі яких 02.06.2010 року комісією ОСМД «Садовниченко 15» складений ОСОБА_6. Витребувати від ОСМД «Садовниченко 15» належним чином посвідчені копії реєстраційних документів з зазначенням дати державної реєстрації ОСМБД «Садовниченко 15».

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засіданні задовольнити. Викликати в судове засідання, після допиту сторін , свідків згідно наданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_7