Решение № 29288821, 13.12.2012, Ленинский районный суд города Севастополя

Справа № 2703/7498/2012

Провадження2/2703/3178/2012

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі Руднєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Прасков`ї Степанівни, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Севастополі про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 Прасков`ї Степанівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 р. позивачі звернулисть з позовом до суду, просять усунути їм перешкоди у користуванні квартирою №39 в будинку №88 по проспекту Генерала Острякова в м. Севастополі шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення та зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Позивачі не мають можливості розпоряджатися своєю власністю, оскільки в належній їм квартирі проживають відповідачі, які є колишніми власниками квартири. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не звільняють квартиру, виселятися в добровільному порядку, а також знятися з реєстраційного обліку із спірної квартири категорично відмовляються, а тому позивачі вимушені звернутися з відповідним позовом до суду.

ОСОБА_4 позов не визнала у повному обсязі та подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить витребувати з їх незаконного володіння 1/2 частку квартири АДРЕСА_2.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що волі ОСОБА_4 на відчуження спірної квартири не було. Свою частку квартири АДРЕСА_3 вона не продавала, підпис на договорі купівлі-продажу від 22.08.1998 року не ставила.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з викладених підстав, зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вже у судовому порядку просила визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, проте у задоволенні її позову було відмовлено.

Прокурор, діючий в інтересах ОСОБА_4, у судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнала, зустрічний позов підтримала.

ОСОБА_3 та представник третьої особи - відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Севастополі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належно, про причин неявки суду не повідомили.

ОСОБА_4 також не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу, проте з наданої довідки вбачається, що вона виписана з лікарні 04.12.2012 р. у задовільному стані. Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні бере участь прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_4, у минулих засіданнях ОСОБА_4 надала пояснення за обставинами справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення позивача, прокурора, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.08.1998 року на Севастопольській біржі нерухомості між брокером ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та брокером ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_7, був укладений договір купівлі-продажу, згідно якому ОСОБА_4 і ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_7 - придбав квартиру АДРЕСА_3.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03.09.2009 року 03.12.1999 року ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому на Севастопольській біржі нерухомості, продав квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_8 Ленінського районного суду м. Севастополя від 30.01.2004 року за ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як спадкоємцями померлої ОСОБА_11, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_5. 05.02.2004 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_12, продали спірну квартиру ОСОБА_13

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі за №3537, ОСОБА_13 продала, а ОСОБА_15 купила квартиру АДРЕСА_6.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-АС №006417 від 15.03.2006 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського РУЮ м. Севастополя, ОСОБА_15 померла 13.03.2006 року.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.05.2012 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Севастопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 та зареєстрованого в реєстрі за №1-784, спадкоємцями ОСОБА_15 є її син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_17 Спадщина складається з квартири АДРЕСА_7.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №34342728 від 31.05.2012 р. за ОСОБА_18 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.05.2012 р. в КП «БТІтаДРОНМ» СМР зареєстрована 1/2 частка квартири АДРЕСА_8.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №34342819 від 31.05.2012 р. за ОСОБА_19 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.05.2012 р. в КП «БТІтаДРОНМ» СМР зареєстрована 1/2 частка квартири АДРЕСА_8.

Відповідно до довідки №2500 від 22.06.2012, виданої КП «РЕП №7» СМР, в квартирі АДРЕСА_6 зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно до 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_20 про усунення перешкод у користування власністю квартирою №39 в будинку №88 по проспекту Генерала Острякова в м. Севастополі шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення та зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки дані осби не є власниками спірної квартири, з ОСОБА_1, ОСОБА_21 будь-яких договорів оренди даної квартири не укладали.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається в матеріалів справи власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_18 та ОСОБА_17, яким належить по 1/2 частки спірної квартири кожному. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не має права вимоги від ОСОБА_18 та ОСОБА_20 1/2 частки спірної квартири, оскільки вона не є її власником.

Щодо посилання ОСОБА_4 на те, що її волі на відчуження спірної квартири не було, й свою частку квартири АДРЕСА_3 вона не продавала, підпис на договорі купівлі-продажу від 22.08.1998 року не ставила, суд зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 03.03.2009 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 Прасков`ї Степанівни до ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7, брокерської контори «1 ЗАТ «Вікрієлті», ОСОБА_24 про визнання договорів недійсними відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 07.05.2009 р. рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03.03.2009 року залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів.

На підставі ст. ст. 387, 391 ЦК України, ст.ст. 150 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Прасков`ї Степанівни, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Севастополі про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути для ОСОБА_1, ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 Прасков`ї Степанівни, ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності відносно квартири АДРЕСА_9 шляхом виселення ОСОБА_3 Прасков`ї Степанівни, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_9 та зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_10.

Стягнути з ОСОБА_3 Прасков`ї Степанівни, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Прасков`ї Степанівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя О.І.Фисюк