Решение № 29287982, 04.02.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/387/13- ц

№ 2/688/149/13

Рішення

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Панасюк Н.П.

з участю прокурора Облог Р.А.

представника

Хролинської сільської ради Ковальчук Г.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в інтересах держави в особі Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Хролинська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, суд -

в с т а н о в и в:

Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Хролинська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_2, в якому зазначив, що останній вирубав одне дерево породи дуб в кварталі № 81, виділ 3 Мальованського лісництва ДП «Шепетівський лісгосп» без відповідного на це дозволу, чим спричинив шкоду в сумі 1400,50 коп., а тому просив стягнути зазначені збитки в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 1400,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем незаконною порубкою дерев, а саме: одного дерева породи дуб, а також судові витати по справі.

Представник ДП «Шепетівський лісгосп» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Хролинська сільська рада Шепетівського району Ковальчук Г.В. підтримала позов прокурора та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 69 Лісового кодексу України порубка лісу поводиться за спеціальним дозволом, тобто лісорубним квитком.

Судом встановлено, що відповідач дійсно здійснив незаконну порубку дерев в Мальованському лісництві, оскільки він не мав лісорубного квитка, що підтверджено як показами сторін, так і дослідженими в суді обставинами.

Згідно протоколу № 14 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 26 вересня 2012 року відповідач вчинив самовільне зрізання одного дерева породи дуб в кварталі № 81, виділ 3 Мальованського лісництва, що знаходиться на території Хролинської сільської ради Шепетівського району.

Внаслідок здійснення самовільної порубки одного сироростучого дерева дуба звичайного ОСОБА_2 заподіяв навколишньому природному середовищу збиток в розмірі 1400,50 грн.

За вчинення незаконної порубки дерев відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., що підтверджено постановою №14 від 28 вересня 2012 року.

Згідно ст.105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванню та пошкодженні дерев і чагарників.

У відповідності ст. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За таких обставин, заявлений прокурором позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження нанесення відповідачем матеріальної шкоди позивачу незаконною вирубкою дерев.

Оскільки позов підлягає задоволенню, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь держави, а саме до місцевого бюджету Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (код класифікації бюджету 24062100, р/р 33116331700588 в УДКСУ у Шепетівському районі МФО 815013 код 37977740) заподіяну шкоду в сумі 1400 (одна тисяча чотириста)грн.. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: