Постановление суда № 29279557, 11.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2266/13-к

н/п 1-кс/640/958/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Васалатій К.Є.,

за участі слідчого Просняка А.О.

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22013220000000048 від 07.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 333 КК України,-

встановив:

08 лютого 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна ДП «Харківський електромеханічний завод» (далі: ДП «ХЕМЗ»), вилученого згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2013 р., а саме: вимикачів А 3798 СМ в кількості 5 штук; вимикачів А 3728 СМ в кількості 21 штук; вимикачів А 3722 М в кількості 63 штук; вимикачів А 3721 М в кількості 24 штук; вимикачів А 3791 М в кількості 6 штук.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 07.02.2013 р. співробітниками ГВ КЗЕ УСБУ в Харківській області в зоні діяльності відділу митного оформлення «Гоптівка» митного посту «Автомобільний» Харківської обласної митниці виявлений вантажний автомобіль НОМЕР_1, в якому переміщувались автоматичні вимикачі серії А 3722 М, А 3721 М, А 3791 М, А 3728 СМ, А 3798 СМ загальною кількістю 119 штук. Згідно супровідних документів, вказаний товар переміщувався на адресу ТОВ «Атомэлектроприбор» (Російська Федерація, м. Бєлгород), експортером вказаної продукції до РФ є ДП «ХЕМЗ» (м. Харків, код ЄДРПОУ 05405575, м. Харків, пр. Московський, 199). Згідно висновку Державної служби експортного контролю України (вх. №253 від 14.01.2013 р.) вищевказані автоматичні вимикачі є товарами військового призначення (позиція ML 9 додатка до порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003р.), які допущено до цивільного використання. Експорт таких товарів здійснюється на підставі дозволу Державної служби експортного контролю України. В базах даних автоматичних систем експортного контролю інформація, щодо отримання ДП «ХЕМЗ» дозволу ДСЕК України, відсутня. Також зазначає, що під час огляду місця події 07.02.2013 р. вищевказані перемикачі, що згідно контракту №114 від 04.10.2012р., ВМД №807100000/2013/004472 від 06.02.2013р. належні ДП «ХЕМЗ», - вилучені.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись допущені органом досудового розслідування порушення КПК України, а саме: відсутність протоколу тимчасового вилучення майна у власника цього майна та ненадання його суду.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що предмети, вилучені під час огляду місця події, можуть містити сліди кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у справі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Посилання представника власника майна на відсутність протоколу вилучення за наявності протоколу огляду в якому перелічене все вилучене майно, вищевикладених висновків суду не спростовує.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК

ухвалив:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22013220000000048 від 07.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на належні ДП «Харківський електромеханічний завод» вимикачі:

А 3798 СМ в кількості 5 штук; А 3728 СМ в кількості 21 штук; А 3722 М в кількості 63 штук; А 3721 М в кількості 24 штук; А 3791 М в кількості 6 штук, вилучені під час огляду місця події 07 лютого 2013р.

Предмети, на які накладений арешт, зберігати при кримінальному провадженні № 22013220000000048 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: