Постановление суда № 29268772, 11.02.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19487/12

У х в а л а

"11" лютого 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до приватного підприємства «Промтех-Рівне», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрінбанк», звернувшись до суду, просить визнати недійсним укладений між ПАТ «Промтех-Рівне» (відповідачем 1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем 2) договір про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, посвідчений 04.11.2008 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (відповідачем 3), скасувавши державну реєстрацію цього договору (оригінал чи копію якого до матеріалів справи позивачем не долучено).

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: 28.12.2007 р. між ПАТ «Промтех-Рівне» (відповідач 1) та АТ «Укрінбанк» було укладено кредитну угоду №1963, на підставі якої ПАТ «Промтех-Рівне» було надано банком кредит на термін до 26.12.2008 р. в розмірі 300000 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами. На виконання своїх кредитних зобов`язань між відповідачем 1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем 2) 28.12.2007 р. було укладено іпотечний договір №1963/1. На підставі вказаного договору позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно адміністративну будинок загальною площею 472,2 кв.м., розташований за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, буд.18 та земельну ділянку площею 940,0 кв.м., розташовану за тією ж адресою. Сторони за договором іпотеки домовились, що 70/100 ідеальної частки будівлі належить на праві приватної власності ПАТ «Промтех-Рівне», а 30/100 цієї ж будівлі приватному підприємцю-фізичній особі ОСОБА_1

На підставі іпотечного договору №1963/1 від 28.12.2007 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстроване обтяження АТ «Укрібанк» на вказане майно за реєстраційним номером 6343061, контрольна сума БД53837А32, а у Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 6343237, контрольна сума 2ЕД47985Б29.

Рішенням Рівненського міського суду від 28.04.2009 р., внаслідок невиконання своїх кредитних зобов`язань приватним підприємством «Промтех-Рівне», у цивільній справі №2-1457/09 за позовом АТ «Укрінбанк» (в особі Рівненської філії) до ОСОБА_3, ПП «Промтех-Рівне» позовні вимоги АТ «Укрінбанк» було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитною угодою №1963 від 28.12.2007 р. в розмірі 567068,06 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1730 грн. На виконання рішення суду у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження, де під час ознайомлення з матеріалами провадження позивачу стало відомо, що адміністративний будинок за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, буд.18 належить ПП «Промтех-Рівне» на підставі договору про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, посвідченого 04.11.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 Правові підстави існування такого договору позивачу також не відомі.

Як вказує позивач, відповідач 2 звернувся про виключення його нерухомого майна з іпотеки банку та зняття зареєстрованих заборон на відчуження з тих підстав, що внаслідок проведення поділу, за договором іпотеки №1963/1 від 28.12.2007 р. його майно не може бути забезпеченим.

Тому, маючи сумніви щодо достовірності договору та згідно отриманої 19.07.2012 р. з Рівненського МБТІ інформації №1875 про те, що власниками адміністративного будинку №18 по вул.Курчатова в м.Рівне (новий реєстраційний номер об`єкта 25348085) є відповідач 1 (загальна площа нежитлового приміщення, що належить йому на праві власності - 320,6 кв.м.) та відповідач 2 (загальна площа нежитлового приміщення, що належить йому на праві власності 151,6 кв.м.) позивач вважає, що договір про поділ майна в натурі підлягає скасуванню.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог пункту 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, які б вказували на те, що спір належить розглядати саме в порядку цивільного судочинства, адже сторонами договорів є юридичні особи, фізична особа-підприємець та приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як передбачено абзацом 2 п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Однак, в порушення цих вимог, позивачем чомусь вказано приватного нотаріуса як відповідача у справі.

Відтак, позовна заява не містить достатнього обґрунтування підстав, чому саме справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку має місце невиконання чи неналежне виконання господарського договору.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до приватного підприємства «Промтех-Рівне», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна в натурі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: