Решение № 29257591, 18.01.2013, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 2319/1854/12

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді: Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3885,33 грн. та судовий збір в сумі 214,60 гривень, посилаючись на те, що 17.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 004-23066-171107 від 17.11.2007 року, відповідно до якого їй надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму в розмірі 30 000 грн.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 08.10.2012 року має заборгованість 3885,33 грн.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідачки, у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 договір № 004-23066-171107 від 17.11.2007 року, ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідачка станом на 08.10.2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість - 3885,33 гривень. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» неодноразово здійснювало повідомлення ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час заборгованість відповідачем (Позичальником) погашена не була, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214, 60 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. ст. 11, 509, 510, 526, 530, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 26252901553545, МФО380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3885,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, судовий збір на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 649910099, МФО380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), у розмірі 214,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2