Решение № 29253328, 08.02.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2013 р.

Справа № 5016/268/2012(12/7)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Экспониколаев» (54017, м. Миколаїв, площа Суднобудівників, 3-Б), код 23618961

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01017, м. Київ, вул. Дружби Народів,38, в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанку», 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63), код 21666051

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

про: припинення правовідносин майнового поручителя за іпотечним договором від 23.05.2008 року та визнання припиненим іпотечного договору від 23.05.2008 року

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: Смислов О.В. -директор

Шевчук В.Л. за довіреністю

від відповідача: Бичковський О.Г. за довіреністю

від третьої особи: представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Экспониколаев» як правонаступник Акціонерного товариства закритого типу «Экспониколаев», звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1, про припинення правовідносин майнового поручителя за іпотечним договором шляхом визнання припиненим з 09 січня 2009р. іпотечного договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та АТЗТ «Экспониколаев» від 23.05.2008 р.

За такими вимогами ухвалою господарського суду від 15.02.2012 р. порушено провадження в даній справі.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 21.03.2012 р. № 94 справу передано на розгляд судді Фролову В.Д.

Ухвалою суду від 26.03.2012 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2012 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. провадження у справі поновлено.

Від Позивача 21.05.2012р. за вих. №37 надійшла заява про уточнення до позовної заяви від 14.02.2012р. з доповненнями від 19.03.2012р. та від 24.04.2012р., в якій просить вважати позовними вимогами ТОВ «Экспониколаев» наступні вимоги: 1. Визнати припиненим з 09 січня 2009р. іпотечний договір від 23.05.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Акціонерним товариством закритого типу «Экспониколаев», який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за №2712). 2. Стягнути з ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ТОВ «Экспониколаев» судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява є заявою про зміну предмету позову та прийнята судом до розгляду. Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, позов не визнав та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Крім того, 30 січня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012 р. у справі № 2-3478 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р., за яким виступає майновим поручителем ТОВ «Экспониколаев», яким відмовлено банку в стягненні заборгованості по зазначеному кредитному договору, та розгляду справи по суті Центральним районним судом м. Миколаєва про визнання кредитного договору № 03.1/099/08-Z недійсним.

У судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до неї. Та заперечив проти зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи Ленінським районним судом м. Миколаєва за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відбувся без залучення ТОВ «Экспониколаев» у якості третьої особи. Крім того, при правовій оцінці судом правовідносин за кредитним договором від 21.05.2008 р., які виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», та за додатковими умовами до нього, які укладалися без повідомлення та узгодження з ТОВ «Экспониколаев», як майновим поручителем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк». Також зазначив, що у разі зупинення провадження у справі виконавче провадження по продажу належного ТОВ «Экспониколаев» іпотечного майна не буде зупинено, а отже буде безпідставно реалізоване. Відмова судом банку в стягненні суми за кредитним договором та визнанні кредитного договору недійсним, свідчить про те, що між банком та основним кредитором без відома майнового поручителя укладено кредитний договір з порушеннями, що звільняють як банк так і основного кредитора від відповідальності та покладає відповідальність на майнового поручителя.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду 10.01.2013 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Экспониколаев».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

21 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03.1/099/08-Z, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 15 000 000 грн.00 коп. з кінцевим строком повернення кредиту - 20 травня 2023 р. включно. Відсотки за користування кредитом у розмірі 18% річних мали сплачуватись до 10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи з першого місяця, наступним за місяцем отримання кредиту або у день повного дострокового погашення кредиту (п.3.3. договору у редакції від 21.05.2008р.). Відповідно з умовами п. 3.1 кредитного договору (у редакції від 21.05.2008р.) позичальник зобов'язався починаючи з 7-го місяця, щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця, погашати заборгованість за кредитом частинами у розмірі 86206 грн 90 коп., при цьому за графіком, викладеним у зазначеному п.3.1 кредитного договору, 18% річних на суму 15 000 000 грн. мали нараховуватись лише на протязі перших повних шести місяців (у подальшому 18% річних мали нараховуватись на суму, яка щомісячно зменшується на 86206 грн. 90 коп.).

Виконання вказаних зобов'язань ОСОБА_1 перед банком за

кредитним договором від 21.05.2008р. було забезпечено шляхом укладання між

ВАТ «Кредитпромбанк», як кредитором за основним кредитним договором,

та АТЗТ «Экспониколаев», як майновим поручителем, окремого іпотечного договору від 23.05.2008р., відповідно до якого в іпотеку банку було надано належне АТЗТ «Экспониколаев» нерухоме майно-нежитлові приміщення виставкового центру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2338,8 кв.м.

09 січня 2009р. між банком та ОСОБА_1, без згоди майнового поручителя- АТЗТ «Экспониколаев», було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №03.1/099/08- Z. Відповідно до п.1 якої умови пункту 3.1 кредитного договору від 21.05.2008р. було викладено у новій редакції, а саме: розмір щомісячних платежів позичальника щодо погашення кредиту з суми, передбаченої кредитним договором від 21.05.2008р.- 86206,90 грн., було збільшено до 87728,19 грн. Сторонами додаткової угоди також було узгоджено новий графік погашення кредиту, відповідно до якого були збільшені суми залишку кредиту на певні дати, на які банком у подальшому будуть нараховуватись 18% річних як плата за кредит. Після укладання додаткової угоди до кредитного договору відповідні зміни до іпотечного договору від 23.05.2008р. щодо забезпечення іпотекою нового розміру щомісячних платежів позичальника - 87728,19 грн., сторонами договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди до іпотечного договору не були внесені. Що призвело до збільшення обсягу відповідальності ТОВ «Экспониколаев» як майнового поручителя за іпотечним договором, та поклав всю матеріальну відповідальність на майнового поручителя як за спірним кредитним договором та і додатковим договором.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» та ст.572 ЦК України іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи- боржника, тобто іпотечний договір від 23.05.2008р. одночасно має ознаки договору поруки та застави (іпотеки). З урахуванням цього, до правовідносин сторін мають бути застосовані вимоги ст.593 ЦК України щодо припинення права застави у випадках, перелічених в п.п.1-4 ч.1 ст.593 ЦК України, а також в інших випадках, встановлених законом. Зокрема, в силу ст.ст.553,559 ЦК України майновий поручитель своїм майном відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому законодавством передбачено припинення правовідносин поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником. З урахуванням вимог ч.1 ст.559 ЦК України факт зміни банком та позичальником графіка погашення кредиту, тобто порядку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності поручителя перед банком, свідчить про припинення правовідносин майнового поручителя - АТЗТ «Экспониколаев», перед ВАТ «Кредитпромбанк» за іпотечним договором від 23.05.2008р. та про припинення з 09.01.2009р. дії іпотечного договору від 23.05.2008р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та АТЗТ «Экспониколаев».

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, суд розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, відмовив в її задоволені, як безпідставної та необґрунтованої, оскільки факт винесення Ленінським районним судом м. Миколаєва рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» до основного кредитора та його оскарження не є перешкодою для вирішення спору в даній господарській справі.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити

2.Припинити з 09.01.2009 р. іпотеку згідно договору від 23.05.2008 р. за реєстраційним номером 2712, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Акціонерним товариством закритого типу «Экспониколаев», який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанку», 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, код 21666051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Экспониколаев» (54017, м. Миколаїв, площа Суднобудівників, 3-Б, код 23618961) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя В.Д. Фролов