Постановление суда № 29238548, 11.02.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В.,

суддів: Бондаренко Н.В., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1, Масалова С.О., Юрковського С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Стоміль Санок Україна" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Стоміль Санок Україна" (далі - ТзОВ „Стоміль Санок Україна") про поновлення на роботі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду від 24 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора - головного бухгалтера ТзОВ „Стоміль Санок Україна" та стягнуто з ТзОВ „Стоміль Санок Україна" на її користь заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 215 833 грн. 33 коп. та судовий збір в дохід держави 3237 грн. 50 коп.

31 січня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила роз'яснити рішення апеляційного суду від 24 грудня 2012 року стосовно того, чи підлягає негайному виконанню відповідно до п.2 ч.1 ст. 366 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з ТзОВ „Стоміль Санок Україна" на її користь заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, оскільки в резолютивній частині рішення про це не вказано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задоволити заяву та роз'яснити їй рішення, оскільки її досі на роботі не поновили і стягнутих грошей на свою платіжну картку вона не отримала.

Представники відповідача - ТзОВ „Стоміль Санок Україна" Масалов С.О. та Юрковський С.Б. не заперечили проти роз'яснення рішення, однак зауважили що ухвалою касаційної інстанції зупинено виконання рішення суду в даній справі..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення судової колегії є зрозумілим, а заява про його роз'яснення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень даних в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення в цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

_____________________

Справа № 1715/9311/12 Головуючий у 1-й інст. - Крижова О.Г.

Провадження №22-ц 1790/2316/2012р. Доповідач - Боймиструк С.В.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Недолік судового рішення, зокрема недопущення до негайного виконання рішення в частині, що передбачена ч.1 ст.367 ЦПК України, не може бути усунутий шляхом його роз'яснення, а потребує винесення додаткового рішення суду відповідно до ст.220 цього кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду від 24 грудня 2012 року в справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Стоміль Санок Україна" про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: