Приговор № 29233701, 05.02.2013, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1914/2846/12 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2013 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

за участю прокурора Миронова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08.02.2007 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України йому призначено покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 25 березня 2010 року у зв»язку із відбуттям покарання

за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, проживаючи у будинку своєї матері потерпілої ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, повторно, 1 жовтня 2012 року біля 10 год., маючи вільний доступ до вказаного житла, умисно, з корисливих мотивів таємно викрав електричну соковижималку марки «Holden Fito» вартістю 200 грн., яка належала ОСОБА_2 Для того, щоб у потерпілої не виникло підозри у тому, що саме підсудний вчинив крадіжку її майна, останній вирішив імітувати вчинення крадіжки із проникненням у житло сторонньою особою, а тому він за допомогою лопати відважив вікно, відчинивши його.Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 шкоду на суму 200 грн., а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що з серпня 2012 року він проживав разом із своєю матір»ю ОСОБА_2 у її квартирі за адресою АДРЕСА_1. 1 жовтня 2012 року він разом із матір»ю вийшли із квартири, зачинивши вхідні двері. Ключі до замку дверей мати поставила під ковбик у коридодрі. Йдучи на автобусну зупинку, він вирішив придбати алкогольні напої, однак не мав для цього грошей. Після того повернувся додому, вирішив викрасти електричну соковижималку, яка належала його матері, та продати її. Він знав, де знаходиться ключ від квартири, однак вирішив не використовувати його для того, щоб мати не запідозрила його у вчиненні крадіжки. Він підважив лопатою вікно та відчинив його, після чого через відчинене вікно проник у квартиру, звідки таємно викрав електричну соковижималку. Викрадене майно він продав ОСОБА_3, отримавши від нього алкогольні напої та продукти харчування.

У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового слідства і які доводять його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.50, 65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що пом"якшують покарання, враховуючи особу ОСОБА_1, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, невеликий розмір вартості викраденого майна, відсутність претензій у потерпілої, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше судимий.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2(два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити засудженому ОСОБА_1 без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 343 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за товарознавчу експертизу № 6-585/12 від 23.10.2012 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 352.80 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за дактилоскопічну експертизу № 13/96/12 від 11.10.2012 року).

Речовий доказ у справі: електричну соковижималку марки «Holden Fito», яку передано для зберігання ОСОБА_2, залишити у розпорядженні останньої.

Речовий доказ у справі: металеву лопату, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: