Решение № 29206880, 06.02.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-3590/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.М.,

при секретарі Вобліковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Свердловськ Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду із дійсною позовною заявою, в обґрунтовування своїх позовних вимог вказавши, що наказом №1-к від 30.12.2011 року учня - гірника ОСОБА_1, робітника ВП "Шахта "Червоний партизан" ДП "Свердловантрацит", було переведено з ДП "Свердловантрацит" до ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" в зв'язку з тим, що згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 773 від 01.12.2011 року «Про забезпечення виконання концесійних договорів щодо цілісного майнового комплексу ДП «Ровенькиантрацит» та щодо цілісного майнового комплексу ДП «Свердловантрацит» Державне підприємство «Свердловантрацит» передано у довгострокове користування Товариству з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» згідно концесійного договору від 01.12.2011 року.

Між Відособленим підрозділом "Шахта" Червоний партизан " ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" та ОСОБА_1 був укладений договір № 172 від 05.12.2011 року, згідно якого підприємство зобов'язується направити та сплатити вартість навчання у Відособленому підрозділі " Центр підготовки кадрів ", а ОСОБА_1 зобов'язується після закінчення навчання на протязі 3-х років відпрацювати на підприємстві.

Відповідно до договору ОСОБА_1 навчався у ВП "Центр підготовки кадрів " з 05.12.2011 року по 23.03.2012 року. На підставі наказу № 1288 - к від 28.09.2012 року ОСОБА_1 звільнено з підприємства на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, (за прогули без поважної причини). Пункт 3.3 Договору передбачає, що у випадку розірвання трудового договору на підставі п. 3,4,7,8 ст.40, а також у випадку розірвання договору за ініціативою робітника протягом 3-х років після закінчення навчання у ВП "Центр підготовки кадрів " «робітник» зобов'язаний відшкодувати навчання сплаченого «підприємством»

Витрати підприємства за навчання відповідача складають:

З 05.12.2011 року по 29.12.2012 року = 19дн. х 49,00 грн. = 931,00грн.

30.12.2011 року = 1дн. х 49,00 = 49,00 грн., з 01.01.2012року по 01.02.2012 року = 21 дн. х 27,98 грн. = 587,58 грн., з 21.03.2012рік по 23.03.2012 рік = 3 дн. х 57,60 грн. = 172,80 грн.

Всього : 1740,38 +20%(НДВ) 348,08 = 2088,46 грн.

За умовами Договору п.4 відшкодування вартості навчання здійснюється шляхом стягнення «підприємством» з «працівника» із нарахованої, але не сплаченої заробітної плати та розрахункових виплат. З ОСОБА_1 було стягнено при звільнені 1578,46 грн.

Таким чином сума збитків завдана ОСОБА_1 підприємству складає: 2088,46 грн. - 1578,46 грн. = 510,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВП «шахта «Червоний

Партизан» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» суму збитків завдану підприємству у розмірі 510,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згоден на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення та судові розписки про виклик до суду відповідача, в зв'язку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових зобов'язань.

Згідно з наказом №1-к від 30.12.2011 року на а. с. 5, учня - гірника ОСОБА_1, робітника ВП "Шахта "Червоний партизан" ДП "Свердловантрацит", було переведено з ДП "Свердловантрацит" до ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ".

Згідно з договором № 172 на а. с. 6, убачається, що між відособленим підрозділом "Шахта" Червоний партизан " ТОВ "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" та ОСОБА_1 був укладений договір № 172 від 05.12.2011 року, згідно якого підприємство зобов'язується направити та сплатити вартість навчання у Відособленому підрозділі " Центр підготовки кадрів ", а ОСОБА_1 зобов'язується після закінчення навчання на протязі 3-х років відпрацювати на підприємстві.

Згідно з наказом № 1288 - к від 28.09.2012 року ОСОБА_1 звільнено з підприємства на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, за прогули без поважної причини.

З бухгалтерської довідки на а. с. 9 убачається, що сума боргу ОСОБА_1 яка підлягає поверненню підприємству складає 510,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» матеріальний збиток у розмірі - 510,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 130 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широкий, Станічно - Луганського району Луганської області на користь ВП «шахта «Червоний Партизан» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» код ЄДРПОУ 37596090, р/р 26002969969065 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк МФО 335537 суму збитків завдану підприємству у розмірі 510,00 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 214,60 грн.

Копію заочного рішення рекомендованим листом направити відповідачу для відома не

пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

На рішення суду позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, через суд 1 інстанції.

Суддя: Г.М. Новосьолова