Решение № 29197457, 06.02.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5819/12

Провадження № 2/191/132/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В., при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що з 16.03.2006 року по 08.05.2012 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу за спільні сумісні кошти подружжя вони придбали житловий будинок в АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, ринкова вартість якого згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 20.07.2012 року становить 48 438 грн. У добровільному порядку відповідач на її пропозиції щодо розподілу автомобілю не погоджується. Вважає, що має право на ? частину вартості автомобіля, а саме 24 219 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля - 24 219 грн., а також судові витрати: судовий збір та витрати за проведення звіту про оцінку транспортного засобу.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили обставини справи таким чином як вони викладені вище.

В попередньому судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги визнали повністю. Відповідач пояснив, що автомобіль на даний час знаходиться в його користуванні, оскільки він займається підприємницькою діяльністю та має ліцензію на вантажні перевозки, тому вважає, що автомобіль повинен залишитись в нього, а ? частину його вартості він згоден сплатити позивачеві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалось сторонами, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2006 року по 08.05.2012 року. Під час шлюбу придбали автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в Новомосковському ВРЕР УДАІ. На даний час відповідач використовує автомобіль в підприємницькій діяльності, має ліцензію на вантажні перевозки. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 20.07.2012 року ринкова вартість автомобілю ГАЗ 330202 н/з НОМЕР_1 2006 року випуску становить 48 438 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час

шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позовних вимог, вважає що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 242 грн. 19 коп. та витрат за проведення експертного дослідження в сумі 300 грн., що підтверджується квитанцією ТОВ «С - Тиматика» № 366 від 20.07.2012 року.

На підставі викладеного, та ст.. ст.. 60, 63, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Березнеговате Миколаївської області, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску в сумі 24 219 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 242 грн. 19 коп. та витрат за проведення експертного дослідження в сумі 300 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська