Постановление суда № 29164355, 08.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/318/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження "Про визнання такими, що втратили чинність, розпоряджень голови державної адміністрації стосовно ОСОБА_1." №09 від 18.01.2013.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До позову позивачем додано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення розпорядження в.о. голови Хорольської РДА від 18.01.2012 № 09 "Про визнання такими, що втратили чинність, розпорядження голови районної державної адміністрації".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 заяву про забезпечення адміністративного позову залишено без руху у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

30.01.2013 позивач надав докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не вказано обставин, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Серга