Постановление суда № 29162846, 06.02.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/462/13- ц

4-с/0285/2/13

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

головного державного виконавця Кошман Л. А.,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кошман Л. А. про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанови від 11.01.2013 року ВП №35896542 та ВП №35896272.

У судовому засідання заявник просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснивши, що постанови є законними та просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» також просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції 11 січня 2013 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №2-2065 від 25.05.2011 року та №2-2062 від 25.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 68753,90 дол США та судові витрати в сумі 1828,50 грн.

Згідно ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Встановлено, що останній раз стягував звертався до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначених виконавчих листів 21.12.2012 року. Державний виконавець 24.12.2012 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувач, звертаючись до ВДВС з заявою від 08.01.2013 року про примусове виконання рішення суду, не пропустив строк звернення.

Щодо доводів заявника відносно не відповідності виконавчого листа вимогам Закону, то вини свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 18 Закону.

Встановлено, що виконавчі документи подані стягувачем для примусового виконання відповідають вимогам ст. 18 Закону.

Посилання заявника на ту обставину, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника не можуть в даному випадку бути підставою для задоволення скарги, оскільки виконавчі документи було видано 25.05.2011 року, а положення пункту 3 ч. 1 ст. 18 Закону, що стосується обов'язковості зазначення ідентифікаційних номерів стягувача та боржника, набрали чинності 08.08.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є не обґрунтованою, а тому задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кошман Л. А. про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду В. Б. Мозговий