Решение № 291362, 06.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.06р.

Справа № 25/384-06

За позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90666,52 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Абуладзе Т.О., довіреність № 1юк/4700 від 14.09.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 75969,00грн., яка виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору № 99/2 від 05.04.2005р., а також неустойку у сумі 14064,89грн. та 3% річних у сумі 632,63грн., а всього 90666,52грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем свої грошових зобов’язань встановлених договором № 99/2 від 05.04.2005р. та ст.ст. 229, 231 ГК України.

Відповідач вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2005р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 99/2 підряду на проведення проектних та пошукових робіт (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого в редакції додаткової угоди № 4 від 16.05.2006р. до договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе розробку проектно-пошукових робіт: будівля ТВЦ № 5 колишнього НПТЗ. Дільниця виготовлення та обробки нержавіючих труб в прольоті П-Н в осях 4-15. Робочий проект.

Як свідчить акти № 1 та № 2 здачі-прийняття проектно-кошторисної документації за договором № 99/2 від 05.04.2005р., що підписані представниками позивача та відповідача та копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивачем були виконані роботи передбачені договором підряду на користь відповідача на суму 93397,20грн. з ПДВ за актом № 1 та на суму 112459,20грн. з ПДВ за актом № 2.

Згідно з п.п. 3.1., 3.4. договору, оплата здійснюється за закінчену роботу з авансовим платежем у розмірі 50% від вартості договору, а решта оплати здійснюється в строк 20 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття проектної продукції.

На виконання зобов’язань передбачених п. 3.1. договору відповідачем було здійснено позивачу авансовий платіж у розмірі 114887,40грн., яким була сплачена вартість робіт за актом № 1 у повному обсягу. Після направлення позивачем відповідачу претензії від 17.07.2006р. № 1юк/3478 про погашення заборгованості по договору відповідачем 11.08.2006р. було сплачено позивачу ще 15000,00грн. Доказів сплати решти вартості виконаних позивачем робіт у сумі 75969,00грн. за актом № 2 відповідачем не надано. Зазначений акт було підписано сторонами 07.06.2006р., отже згідно з п. 3.4. договору відповідач зобов’язаний був здійснити оплату до 10.07.2006р.

Таким чином, має місце факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов1язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 229 ГК України.

Позивачем нараховані 3% річних на суму боргу розмір яких за період з 10.07.2006р. по 13.10.2006р. становить 632,63грн.

Також позивачем на підставі п. 5.1. договору та ст. 231 ГК України нарахована пеня на суму боргу розмір якої за період з 10.07.2006р. по 13.10.2006р. становить 7697,06грн. та штраф у сумі 6367,83грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 887 ЦК України, ст.ст. 229, 231 ГК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрометалургзабезпечення” (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, п/р 260005111400003 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 30540015) на користь Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.. Леніна, 17, п/р 2600930135559 в філії ДЦВ «Промінвестбанку»м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 00188311) основний борг у сумі 75969,00грн., неустойку у сумі 14064,89грн., 3% річних у сумі 632,63грн. та витрати по сплаті держмита у сумі 907,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано