№ 29130600, 31.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. 15 год. 50 хв. Справа № 2а-3466/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" (далі - СВК "Ізумрудний", позивач) звернувся до суду з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - Джанкойська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 9 червня 2008 р. № 000589/23-03 про застосування до кооперативу штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26 260,00 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідач просив розгляд справи здійснювати без участі його представника. За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що перевірка, за наслідками якої було прийняте спірне рішення, проведена з порушенням встановленого порядку. Ця перевірка проведена податковою службою на підставі постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.12.2007 р., яка була прийнята за результатами розгляду подання слідчого для отримання доказів в межах кримінальної справи.

Позивач вважає, що вказана постанова суду не є вимогою суду про проведення перевірки та підставою для перевірки. Оскільки кримінальна справа знаходиться в провадженні слідчого, то лише він вирішує проводити перевірку чи відмовитися від її проведення, а постанова суду, в даному разі, за своїм змістом є згодою (або не згодою) суду з позицією слідчого, викладеною в поданні, направленому до суду.

В зв'язку з відсутністю постанови слідчого та будь-яких його вимог про проведення перевірки чи витребування документів позивачем було відмовлено працівникам податкового органу в допуску до перевірки та наданні документів. Перевірка була проведена на підставі тих документів, які вилучені працівниками податкової міліції раніше, про що складено акт № 680/23-1/00233709 від 29.05.2008 р. Позивач звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні цей акт перевірки не зазначений.

Відповідач надав суду заперечення на позов, з вимогами позивача не погоджується, вважає, що Джанкойською ОДПІ дотримано усі норми діючого законодавства при проведенні перевірки та прийнятті спірного рішення, правомірність перевірки підтверджено рішенням Вищого адміністративного суду України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне рішення прийняте Джанкойською ОДПІ на підставі акта від 29.05.2008 р. № 680/23-1/00233709 (далі - акт № 680), складеного за наслідками позапланової документальної перевірки позивача.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За змістом акта перевірки податковим органом встановлено, що СВК "Ізумрудний" проводив розрахункові операції без використання і застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме здійснена реалізація продукції не власного виробництва (бензин у кількості - 1 665 л., на суму - 5 252 грн.) за наявні грошові кошти з використанням прибуткових ордерів. При проведенні перевірки каси підприємства не були представлені книги обліку розрахункових операцій до реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у зв'язку з виявленим порушенням Джанкойською ОДПІ до СВК "Ізумрудний" рішенням від 9 червня 2008 р. № 000589/23-03 застосовано штрафні санкції в сумі 26 260,00 грн. (у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність: 5 252 грн. х 5).

Суд звертає увагу, що правова оцінка правомірності дій Джанкойської ОДПІ з проведення позапланової документальної перевірки СВК "Ізумрудний" вже надана постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2012 р. у справі № 2а-1528/12/0170/11. Суд дійшов висновку, що зазначену перевірку проведено правомірно без порушень прав позивача.

Зазначена постанова суду залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 р. та набрала законної сили.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується посилання позивача на відсутність в оскаржуваному рішенні від 9 червня 2008 р. № 00589/23-03 вказівки на акт від 29.05.2008 № 680/23-1/00233709 як підставу для прийняття рішення, то суд оцінює таке посилання критично.

В рішенні від 09.06.2008 р. № 00589/23-03 зазначено, що штрафні санкції до СВК "Ізумрудний" застосовано на підставі акта перевірки № 680 від 19.05.2008 р.

На думку суду, при формуванні рішення податковим органом було допущено описку: замість дати акту "29.05.2008 р." зазначено "19.05.2008 р.", що жодним чином не спростовує самого порушення, допущеного позивачем, та не впливає на розмір штрафних санкцій.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належних доказів на обґрунтування своїх вимог суду не надано. В свою чергу, підстави, на які посилається відповідач, та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення від 9 червня 2008 р. № 000589/23-03 про застосування штрафних (фінансових) в сумі 26 260,00 грн. - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 9.2.1