Решение № 2912713, 05.09.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1658 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді: Урупа І.В. при секретарі: Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що вони надають ОСОБА_1, як власнику квартири АДРЕСА_1 послуги по по стачанню теплової енергії. За період з 01.10.2004 р. по 01.04.2007 р. за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 1346 гр. 76 коп., яку просять стягнути.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що у нього відсутній договір на надання послуг з теплопо стачання, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості. При цьому пояснив, що він є власником квартириАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.03.2005 p., але в зазначеній квартирі не проживає, послугою не користується. Він не відмовлявся від надання послуг з теплопо стачання, та не звертався з приводу неякісного надання послуги, оскільки у зв'язку з відсутністю договору у нього не було підстав для прийняття такої послуги. Укласти договір з МОПТМ він відмовляється у зв'язу з непогодженням з його умовами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню частково.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 01.03.2005 р. відповідач є власником квартириАДРЕСА_1. Зазначена квартира є спадковим майном після смерті батька відповідача - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з спадкової справи відповідач прийняв спадщину, надав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини 30.06.2004 р.

Відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно вимог ст. 1268 ЦК України незалежно від відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, на період 01.10.2004 р., на час утворення заборгованості на яку посилається позивач, відповідачу належала зазначена спадщина.

Відповідачу, як спадкоємцю та власнику квартири АДРЕСА_1 Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж надавало послуги по по стачанню теплової енергії, а відповідач користувався зазначеними послугами. Тобто, між сторонами склалися відносини, згідно яких позивач надавав відповідачу певні послуги, за які користувач цих послуг повинен розрахуватися.

Посилання відповідача на те, що він не проживає в квартирі та послугою позивача не користується, та йому взагалі не надається ця послуга безпідставне. Відповідач є власником квартири, квартира опалюється в централізованому порядку. Від надання послуги відповідач не відмовлявся, зі скаргою на неякісне надання послуги не звертався, індивідуального опалення в квартирі не мається. Те, що квартира була відрізана від мереж центрального теплопо стачання в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно з п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-теплопо стачання та водовідведення, затверджених по становою Кабінету міністрів України від 30.12.1997 року плата за надані послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами та тарифами не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 19 Закону України "Про теплопо стачання" споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопо стачальній організації за отриману теплову енергію.

Відповідач за спожиту теплову енергію належним чином не розраховувався, в разі чого за період з 01.10.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла заборгованість. Згідно з довідки про нарахування та оплату комунальних послуг по особистому рахунку НОМЕР_1за адресоюАДРЕСА_1за жовтень-грудень 2004 р. нараховано за спожиту теплову енергію 107 гр. 35 коп., було сплачено 111 гр. 28 коп., за січень-грудень 2005 р. нараховано 344 гр., за січень-грудень 2006 р. нараховано 593 гр. 68 коп., за січень-березень 2007 р. нараховано 289 гр. 23 коп. Оплата послуг за цей час не проводилася. Таким чином, сума боргу складає 1223 гр. 76 (107, 35-111, 28+344, 78+593, 68+289, 23=1223, 76 гр.). Саме ця сума і підлягає стягненню.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гр., а також судовий збір в розмірі 51 гр. на користь держави.

Доводи відповідача про відсутність обов'язку сплачувати послуги з теплопо стачання за відсутністю договору між ним та позивачем є недоречними, оскільки відповідачу надавалася зазначена послуга, він фактично отримував теплову енергію. Крім того відповідач частково оплачував послуги, що надавав позивач, від укладення договору з позивачем відмовлявся з підстав непогодження з ним.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 2262128, 233 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, Правилами надання населенню послуг по водотеплопо стачанню та водовідведенню, затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року, суд

ВИРІШИВ

Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (і.к. НОМЕР_1), який народився в м. Мелітополі, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, на р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849 ЗКПО 05541114, юридична адреса м. Мелітополь, вул. Луначарського 61, заборгованість в розмірі 1223 гр. 76 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр., а всього 1253 гр. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної Інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.