№ 29126364, 05.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. справа № 2а -8980/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ДП завод "Електроважмаш" про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат по справі №2а-8980/12/2070

за позовом

ДП завод "Електроважмаш"

до

СДПІ по РВПП у місті Харкові ДПС, ДКСУ в особі УДКСУ у місті Харкові Харківської області

про

стягнення бюджетного відшкодування та визнання протиправною бездіяльності, -

встановив:

Заявник, ДП завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив винести додаткову постанову про розподіл судових витрат по справі №2а-8980/12/2070, стягнувши з Державного бюджету України 2.146,00грн. судового збору.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу ухвалення судом додаткового судового рішення унормовані положеннями ст. 168 КАС України.

Так, ч.3 ст.168 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2011р. по справі №2а-8980/12/2070 позов ДП завод "Електроважмаш" до СДПІ по РВПП у місті Харкові ДПС, ДКСУ в особі УДКСУ у місті Харкові Харківської області про стягнення бюджетного відшкодування та визнання протиправною бездіяльності задоволено частково, стягнено з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 р. в розмірі 662.986,00 грн., у решті вимог позов залишено без задоволення.

Таким чином, з одночасно заявлених позивачем вимог майнового (стягнення коштів) та немайнового (визнання протиправної бездіяльності) характеру, судом була залишена без задоволення вимога немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складала 1% розміру майнових вимог, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а ставка судового судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складала 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32,19 грн..

Позивач сплатив 2.146,00 грн. судового збору, тобто максимальний розмір ставки судового збору, чим поглинається ставка судового збору за вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем вимога матеріального характеру задоволена судом повністю, а вимога нематеріального характеру залишена судом без задоволення, тобто позов задоволено частково. За правилом ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви в частині стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за майнову вимогу, відмовляючи, між тим, в стягненні частки судового збору, котра припадає на залишену без задоволення вимогу немайнового характеру (32,19грн.).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 160, 165, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Заяву ДП заводу "Електроважмаш" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат і стягнення 2.146.00грн. судового збору - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код - 00213121, місцезнаходження - м. Харків, пр-т Московський, буд. 299, п/р 26002200400001 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ, МФО 380537) судовий збір у сумі 2.113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 81 коп.

3. У решті вимог заяву залишити без задоволення.

4. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.