Решение № 291194, 29.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.06р.

Справа № 31/401-06

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Міжнародні ділові проекти”, м. Дніпропетровськ

до відповідача

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ

Про

визнання права власності

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Келеберда Л.Ф., директор

Від відповідача

Ревякіна Н.М., дов. від 30.12.05 р.

Від третьої особи

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на будівлю інституту літ. А-6, за загальною площею 6 547,9 кв.м., розташовану по пр. Карла Маркса, 65 без актів вводу в експлуатацію.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2000 р. придбано у власність будівлю інституту літ. А-5, по пр. Карла Маркса, 65 у Дніпропетровську. В межах належних позивачу на праві власності приміщень згідно реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна від 04.08.2000 р., ним проведено їх переобладнання та реконструкцію, однак без погодженого Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради проекту. Оскільки відсутні жодні порушення прав інших осіб, а земельна ділянка на якій розташована будівля, знаходиться у оренді позивача, він просить визнати за ним право власності на самовільно реконструйоване нерухоме майно на підставі ст. 376 ЦК України.

Відповідач, згідно відзиву, посилається на те, що позивачем не надано доказів порушення прав інших осіб. При цьому позивач не звертався до міської ради та її виконкому з заявою про реєстрацію права власності та відповідної відмови не отримував. Відповідач просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням матеріалів, що знаходяться у справі при відповідності нерухомого майна вимогам будівельних норм та правил.

По справі оголошувалась перерва до 22.11.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.08.2000 р., укладеного між ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут механізації праці в чорній металургії” та позивачем та реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна від 04.08.2000 р., позивачем придбано у власність будівлю інституту по проспекту Карла Маркса, 65 у Дніпропетровську.

У відповідності до договору оренди земельної ділянки від 25.04.2001 р., укладеного з виконкомом Дніпропетровської міської ради, позивачу на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 15.02.2001 р. №358 надано у користування на умовах оренди строком до 15.02.2016 р. земельну ділянку площею 0,2432 га, що знаходиться по пр. Карла Маркса, 65 у Дніпропетровську для розміщення нежитлових приміщень.

Як вбачається з наданих в матеріали справ документів, у тому числі технічного паспорту на будівлю інституту літ. А-6 по пр. Карла Маркса, 65, технічного висновку оцінки технічного стану конструкцій будівлі, розташованої за адресою пр. Карла Маркса, 65 від 11.10.2006 р., договору на виконання ремонтних робіт від 01.01.2006 р., локального кошторису та актів про прийняття робіт, позивачем в межах належної йому будівлі згідно реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна від 04.08.2000 р., з урахуванням внесених до нього змін, без належно затвердженого проекту проведено перебудову.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про власність” та ст.. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 48 того ж закону Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом.

У відповідності до ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

При цьому за змістом ч. 7 зазначеної статті контроль за дотриманням проекту, наявності порушень прав інших осіб, порушень будівельних норм і правил здійснюється відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, у даному випадку, у тому числі третьою особою.

Враховуючи, що позивачем здійснено реконструкцію власних приміщень, а доказів порушення прав та інтересів інших осіб учасниками судового процесу в матеріали справи не надано та судом не встановлено, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача.

Заперечення відповідача судом відхиляються за викладених обставин.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „Міжнародні ділові проекти” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65; код ЄДРПОУ 30004376) право власності на будівлю інституту літ. А-6, загальною площею 6 547,9 кв.м., розташовану по пр. Карла Маркса, 65 без актів вводу в експлуатацію.

Суддя В.Ф. Мороз