№ 29115277, 06.02.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/11768/12 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В..

Провадження № 33/783/46/13 Доповідач: Галин В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю прокурора -Куцалаби Т.М.

представника митного органу- Назарчук Т.В.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4960 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., а також конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 2277/20910/12 від 28.11.2012 року 400 пачок сигарет марки «ЕВ», 100 пачок сигарет марки «Jin Ling», загальною вартістю 2480 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2277/20910/12 від 28.11.2012 року автомобіль марки «Mercedes Benz 240 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, постановлено конфіскувати в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці (код ЄДРПОУ 35775617, рахунок 31259272210086, МФО 825014, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області) 2909 грн. 64 коп. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи (код 25575150, рахунок 31259272210042, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу: за експертні роботи згідно з рахунком № 9/785

За постановою суду ОСОБА_1 повторно протягом року, 28.11.2012 року, перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща в МП «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Mercedes Benz 240 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого тайника, а саме: намагався вивезти з України 400 пачок сигарет марки «EB», 100 пачок сигарет марки «Jin Ling», загальною вартістю 2480 грн., 400 пачок з яких знаходились у спеціально вирізаному отворі під днищем автомобіля розміром 15 см х 20 см, не передбачений заводом виробника, який закривався спеціально виготовленою та довареною до днища автомобіля металевою пластиною аналогічного розміру, 50 пачок знаходились в конструктивній порожнині переднього бампера та 50 пачок знаходились в конструктивних порожнинах двох передніх дверей автомобіля.

ОСОБА_1 подав апеляціну скаргу в якій просить постанову судді в частині конфіскації автомобіля Мерседес Бенс 240Д, стягнення витрат за зберігання автомобіля на складі митниці, стягнення витрат за проведення експертизи - скасувати.

Повернути йому вилучений автомобіль «Мерседес Бенц 240Д», д.н.з. НОМЕР_1.

Вважає, що постанова є незаконною в частині виду і розміру стягнення..

Зазначає, що суд 1-ої інстанції недостатньо з'ясував дані про його особу і виніс занадто суворе рішення. Він зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає разом з батьками, являється інвалідом ІІІ групи. Конфіскація автомобіля поставить його у вкрай скрутне становище.

Такожвказує, що відповідно до п. 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом ДМС України від 29.07.2008 року № 821, витрати за зберігання конфіскованого транспортного засобу стягненню не підлягають, а відтак у суду 1-ої інстанції не було підстав стягувати ще й 2909 грн. за зберігання товару на складі митниці. Також вважає необгрунтованим стягнення з нього витрат за проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав вимоги по апеляції, думку прокурора та представника митного органу, які заперечили апеляцію, вважаю що така до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2277/20910/12, актом огляду транспортного засобу, висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області №9-550 від 12.12.2012 року, постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471, ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в апеляції не оспорює свою винуватість в порушенні митних правил, а просить скасувати постанову судді лише в частині конфіскації автомобіля.

Проте, доводи апелянта в апеляції, що призначене судом першої інстанції стягнення є занадто суворим і незаконним, оскільки конфіскація автомобіля поставить його у вкрай скрутне становище, не грунтуються на вимогах закону.

Так, санкцією ч.2 ст. 483 МК України передбачено обов»язкову конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, як обов'язкове стягнення.

Враховуючи наведене, суд правильно призначив ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 4960 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 2277/20910/12 від 28.11.2012 року 400 пачок сигарет марки «ЕВ», 100 пачок сигарет марки «Jin Ling», загальною вартістю 2480 грн та конфіскафії вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2277/20910/12 від 28.11.2012 року автомобіль марки «Mercedes Benz 240 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин