Решение № 291091, 16.11.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" листопада 2006 р.

Справа № 9/662/06

За позовом: Госпрозрахункова будівельна дільниця дочірнього підприємства відкритого акціонерного підприємства будівельно-монтажного управління – 22 „Миколаївводбуд”, м.Миколаїв, вул.Нагірна, 73, код ЄДРПОУ 23400653

До відповідача: Комунальне підприємство „Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”, м.Миколаїв, вул.Гречишнікова, 54, код ЄДРПОУ 03349499

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Естеркін О.М., дор. б/н від 11.11.2006р.

Тамбовцев Ю.В., дор. б/н від 11.11.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 982,80грн. боргу, 180,12грн. пені.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином –06.11.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, в сумі 243,26грн. боргу та 44,49грн. пені.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до умов договору субпідряду від 30.05.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язувався виконати роботи по капітальному ремонту автодоріг, а відповідач прийняти та оплати вартість виконаних робіт, відповідно до умов договору.

Надані матеріали свідчать, що позивач виконав для відповідача роботи в обсязі передбачені договором, про що складений акт виконаних робіт від 08.09.2003р. за серпень 2003р., який підписано повноважними представниками позивача та відповідача, без зауважень.

Згідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003р., вартість робіт склала 982,80грн.

Відповідно до п.5.4 вказаного договору, відповідач зобов’язався здійснити розрахунок за виконанні роботи не пізніше 20 числа наступного місяця з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідач умови договору не виконав, за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 982,80грн.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідач позовні вимоги визнав частково на суму 243,26грн., в обґрунтування заявлених заперечень зазначив, що він поставив позивачу 490л. дизельного пального на загальну суму 739,54грн., про що свідчить накладні №8 від 30.05.2003р. та №38 від 30.07.2003р., тим самим, відповідач частково розрахувався з позивачем за виконанні ним роботи.

Відповідно ст. 598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 601 ЦК України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Зарахування, як спосіб припинення зобов'язання, служить одним із засобів скорочення необхідної для обороту грошової маси, ліквідації неплатежів за передані товари, виконані роботи і зроблені послуги.

Особливість зарахування полягає в тому, що воно може припинити одразу два зустрічних зобов'язання – за умови рівності розміру вимог. Якщо зустрічні вимоги нерівні, то може мати місце часткове зарахування: більше за розміром зобов'язання продовжує існувати в частині, що перевищує менше.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що між сторонами мало місце зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі п. 17.6 договору та вимог ст. 624 ЦК України, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Як вбачається із тексту позовної заяви та розрахунку ціни позову, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 180,12грн., а саме: за період з 16.10.2005р. по 15.10.2006р., що складає 365 днів.

За правилами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми –неустойка, штраф, пеня.

Крім того, відповідно до ст.258 ЦК України, щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік. Однак, за правилами ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з тексту наданого відповідачем відзиву та зробленого відповідачем розрахунку пені, відповідачем не заявлено про сплив строку позовної давності, а отже, суд при винесені рішення не застосовує ст.258 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що сума простроченого платежу складає 243,26грн. та скорочений строк нарахування штрафних санкцій, пеня повинна обчислюватися за період з 21.10.2003р. по 20.04.2004р. (облікова ставка НБУ = 7%), що за підрахунком суду складає 16,98грн.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” (м.Миколаїв, вул.Гречишнікова, 54, р/р260015720 в МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 03349499) на користь Госпрозрахункової будівельної дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного підприємства будівельно-монтажного управління – 22 „Миколаївводбуд” (м.Миколаїв, вул.Нагірна, 73, р/р26004301183 в Ленінському відділенні ощадбанку №8351, МФО 386069, код ЄДРПОУ 23400653) –243,26грн. боргу, 16,98грн. пені, 2,60грн. держмита та 26,45грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк